Conseils de création de perso

Je me disais que ça pourrait être bien de mettre des encarts de conseils sur la page de création. Cela pourrait éviter aux nouveaux venus de faire des erreurs dramatiques qui impactent ensuite leur personnage durant toute son existence. Alors on va me répondre "oui mais c'est du roleplay, les stats c'est pas important, blablabla". Je dirais alors que l'un empêche pas l'autre et qu'on peut aimer le roleplay tout en essayant de développer son perso au mieux et qu'avoir un perso presqu'inutile n'incitera pas les nouveaux venus à rester parmi nous. Par exemple, il faut absolument signaler aux futurs guerriers que choisir une spécialisation en duel est une grave erreur à ne surtout pas faire, le duel étant la compétence martiale qui sert le moins. J'oserai même dire qu'en fait, elle ne sert absolument à rien.

Huhuhu

Si une modification est possible après la création de perso, ça serait drôlement chouette de le préciser dans la page d'aide a l'inscription, parce que ça vient pas forcément naturellement a l'esprit que ça soit pas carré carré...

Bon ben puisque c'est le topic du trolling ...

Il n'y a pas un jour que la Licorne fait que je ne passe pas à regretter d'avoir choisi Martial faible au lieu d'Ombre. Parce que c'est tout le domaine Ombre qui ne sert strictement à rien.

Plus sérieusement, les spécialisations à la création ça donne +5pts, ce qui n'est pas la fin du monde en cas d'erreur. Le système de création est suffisamment clair pour permettre d'avoir les grands axes de son personnage sans soucis.

+15 points. Il y a une marge tout de même

La question qui me turlupine est :

- Ouais oké mais quels conseils donner qui ne spolieraient pas ou ne créerait pas de polémique sur les aspects controversés des caractéristiques ?

Après j'imagine que si on envoie une proposition de petit paragraphe introductif et explicatif pour nouveaux joueurs on ne se fera pas ramasser à coups de bazooka dans le fondement. Mais de manière générale, il me semble plus facile de faire un choix qui ne correspond peut-être pas à l'idée qu'on avait (à moins que ce soit l'idée de concept du perso qui ait évolué au cours du jeu), que de faire un choix de spécialisation purement useless.
Tout dépend de ce que cherche/veut le joueur. Après s'il a besoin de conseils, les sources ne sont pas hors de portée non plus.

P.S : j'ai dit "j'imagine". Je décline toute responsabilité pour les dommages subis par certains pauvres hères.

F0X a écrit:Passons outre les remarques de joueur désobligeantes et argumentées comme un pied pour rappeler qu'une page de conseil existe déjà.

C'est difficile de faire passer un ton à l'écrit, mais je ne souhaitais pas être désobligeant et je suis désolé si tu l'as ressenti comme tel.

Ceci étant signalé, histoire d'argumenter un peu moins comme un pied, je vais prendre qq exemples précis :

- A partir du moment où au moins un des adversaires (et qq soit leur nombre) utilise des troupes durant le combat, le duel ne sert à rien. Tous les lieux sont accessibles aux troupes donc impossible de chercher un endroit où le duel pourrait être imposé. J'ai déjà vu 4000 soldats dans une auberge. A partir du moment où on a un type de troupes "civilisé", elles sont acceptables ou en tous cas acceptées partout ou presque. J'ai croisé des troupes dans la bibliothèque du palais d'Ambre, ça ne semblait poser de problème à personne. Je ne conteste pas, j'analyse. J'ai participé à des combats depuis le premier jour d'arrivée de mon perso dans ce jeu. Un contre un, plusieurs contre un, un contre plusieurs, avec ou sans troupes, j'ai vu tous les cas de figure. Je ne parle donc pas dans le vide, c'est le résultat de mes observations. Et je n'affirme pas détenir la vérité absolue, j'énonce juste le fruit de ma réflexion.

- Prenons un type sans troupe avec 50 en duel et 35 en Escarmouche. Face à lui un type avec une troupe de 1000 vétérans, disons qu'il a 35 en Escarmouche et 50 en Commandement : ce dernier gagne automatiquement. Comment ? C'est simple, il attaque (et s'il a les techniques qu'il faut, il a de bonnes chances de toucher dès le départ) tout en mettant ses troupes en défense. L'adversaire va s'épuiser à tenter de le toucher ou à attaquer ses troupes mais sauf super bourrin de la mort qui tue, après une petite centaine de points souffles dépensés, le commandant aura encore environ 500 soldats et les malus dus à la fatigue lui permettront de toucher de mieux en mieux son adversaire. Il finira par le coucher, c'est inéluctable. Evidemment, si le commandant fait la bêtise de mettre ses troupes en attaque, il est mort parce que le solitaire accumule de l'avantage. Si le solitaire est spécialisé en Escarmouche, ça sera probablement un peu plus tendu mais il est très peu probable qu'il réussisse à vaincre. En plus, en étant spécialisé en Escarmouche, se promener sans troupes est encore plus idiot.

- On pourrait arguer que tout le monde ne se promène pas avec sa troupe de 1000 vétérans. Je dirais qu'à partir du moment où il comprend le fonctionnement du système, un guerrier qui ne le fais pas se pose lui-même des handicaps. Evidemment, on peut toujours trouver un cas particulier du contraire, mais ça ne prouve rien à l'échelle du jeu entier. Les guerriers sont là pour jouer en confrontation : si une technique permet de gagner à tous les coups ou surtout d'éviter que l'adversaire gagne à tous les coups, c'est humain de l'utiliser. Dire que le duel c'est utile parce qu'un certain nombre de joueurs guerriers n'ont pas encore fait cette analyse ou restent volontairement sans commandement, c'est un non-sens. Parce que ces joueurs vont se sentir extrêmement frustrés quand ils se feront lessivés sans rien pouvoir y faire.

- On peut encore se dire que le duel, ça sert quand on ne peut pas emmener ses troupes avec soi, genre à travers un portail ou bien via un voyage part Atout. Sauf qu'il existe des pouvoirs pour ré-invoquer ses troupes juste après et que de toutes façons, une compétence devrait avoir son utilité en soi et non pas servir juste dans le cas où on ne peut pas utiliser l'autre. Surtout une compétence qui semble aussi attractive au premier abord. quand on ne sait pas trop quoi faire comme perso, faire un aventuriers qui sait manier l'épée, ça semble être une bonne idée a-priori. Oui, mais en fait non.

Maintenant, est-ce qu'il faut changer les choses ? Je ne sais pas. Je me doute bien qu'il y a eu un gros travail de réflexion sur la mise en place du système, je respecte ce travail et je n'ai jamais dit qu'il fallait changer quoi que ce soit. Je pointe un problème. Ce problème, il existe et il va prendre de plus en plus d'ampleur. On peut en discuter tranquillement et essayer de trouver des solutions mais je ne m'aventurerais pas sur ce domaine, parce que si les MJs ne souhaitent pas le faire, c'est pas à moi de leur forcer la main. Je te rappelle de plus, Fox, que j'ai déjà signalé le problème de sur-efficacité des troupes par PM il y a quelques temps. Et l'objet de mon message n'était pas de mettre le problème sur la place publique mais bien d'anticiper un possible souci par rapport aux futurs joueurs. Parce que si le jeu se poursuit ainsi (et une dernière fois ça ne me pose pas de souci, perso je vais m'adapter), il faut les prévenir. Ils démarrent déjà avec en face des joueurs dont les persos sont over bourrins par rapport à eux, si en plus, ils prennent des spé ne servant à rien, bonjour l'amusement.


PS : si ça peut te rassurer Justin, 5 ou 20 face à un spécialisé ça ne change rien. En attaquant le premier, je one-shot quasiment un adversaire ayant 20 en combat.

Moi je connais des joueurs (enfin surtout un) qui cherchent précisément à faire des persos anti-optimisés.

Pour commencer, ton sujet concernait à la base de l’information à donner aux joueurs pour éviter des déceptions, pas un débat sur l’utilité/inutilité de ta spécialité.
Je me trompe ?

- Premier point : ben oui. L’escarmouche ne sert à rien non plus si le pj se fait coincer sans ses troupes ou qu’il n’a pas eu la prévoyance d’en préparer ou encore qu’elles se sont fait laminer et qu’il est seul. Dans son cadre la spécialité duel prédomine quoi qu’il en soit, je ne vois pas pourquoi elle devrait le faire tout le temps elle est bien assez puissante dans son contexte, non ? Avoir la capacité de régler son compte à quelqu’un en un ou deux rounds ça me paraît quand même trop gros pour dire que ça n’a aucune utilité.
- Il n’est pas censé y avoir de troupes dans certains lieux. Il peut y avoir des exceptions et ça se règle dans le cadre du jeu. Cela n’empêche pas la grande majorité des pjs de s’y rendre sans troupes
- Les troupes, ça se nettoie. C’est un énorme investissement qui peut être balayé en une fois. A partir du moment où on a pris le temps de se monter une troupe de 1000 vétéran ou élite, honnêtement ça me paraît tout à fait naturel de pouvoir rouler sur un duelliste qui avec sa bite et son couteau roxxerait comme un poney en one/one.

Le duel a ses inconvénients, comme toutes les caracs, à chacun après de composer avec. De là à dire que c’est nul en martial, franchement je ris jaune. Ca me donne l’impression que chacun voit midi à sa porte, si encore tu faisais la même analyse pour toutes les autres comps martiales il y aurait un élément de comparaison un minimum objectif qui poserait une question d’équilibrage. Ça ne donnerait pas juste l’impression que les joueurs trouvent leur spé faible parce qu’ils se sont fait rouler dessus dans un contexte qui leur était défavorable. Ce n’est pas comme s’ils n’avaient jamais eu l’avantage non plus, on ne peut pas toujours gagner.

Oui, pour être bon il faut monter d'autres compétences en martial potentiellement, mais c'est le cas quelle que soit sa spécialité dans la branche. Donc je ne vois pas en quoi là-dessus il faudrait se pencher sur le "problème spécifique" du duel.

Genghis a écrit:
- Les troupes, ça se nettoie. C’est un énorme investissement qui peut être balayé en une fois. A partir du moment où on a pris le temps de se monter une troupe de 1000 vétéran ou élite, honnêtement ça me paraît tout à fait naturel de pouvoir rouler sur un duelliste qui avec sa bite et son couteau roxxerait comme un poney en one/one.

Moi pas. Je ne considère pas que l'investissement avant un combat doive excessivement prendre le pas sur le combat en lui-même. Que ça puisse avoir une influence, oui, que ça soit un atout excessivement déterminant, non.

Et le fonctionnement des troupes à l'heure actuelle pose souci par l'invulnérabilité qu'il offre. Je trouve ça gênant et "trop facile", surtout que ça conduit à rendre les troupes indispensables, ce qui n'est pas amusant.

Je serai d'avis qu'une troupe ne peut pas faire deux fois de suite exactement la même action : on pourrait alors casser cet aspect de troupes murs, et avoir des failles, que le ou les personnages d'en face pourraient exploiter.

Par exemple, au tour 1, ma troupe me protège. Au tour 2, je peux lui demander de protéger quelqu'un d'autre, ou d'attaquer quelqu'un, mais pas de me reprotéger moi. Etc etc. Ca ne change pas grand chose pour deux personnages avec deux troupes, qui peuvent se protéger alternativement, mais dans le cas d'un 1vs1, ça offre des trous dans la défense et ça permet déjà de profiter d'une chance de faire quelque chose.

lumina a écrit:

Moi pas. Je ne considère pas que l'investissement avant un combat doive excessivement prendre le pas sur le combat en lui-même. Que ça puisse avoir une influence, oui, que ça soit un atout excessivement déterminant, non.

Donc tout le temps consacrer à réunir sa troupe, puis à éventuellement l'entraîner est censé servir à pas grand chose ? Ca revient à amoindrir considérablement l'intérêt de ceux qui s'investiraient en Commandement, et accessoirement en conjuration. Ainsi qu'en Escarmouche. Dans quel intérêt ?

lumina a écrit:Et le fonctionnement des troupes à l'heure actuelle pose souci par l'invulnérabilité qu'il offre. Je trouve ça gênant et "trop facile", surtout que ça conduit à rendre les troupes indispensables, ce qui n'est pas amusant.

Parallèlement les rendre presque inutiles n'offrirait aucune alternative à ceux qui ne sont pas spécialisés en caracs offensive. A rappeler que les troupes peuvent servir à gagner du temps ou à ne pas mourir trop vite, histoire par exemple d'être soutenu par un allié.
Pour ta proposition ça me paraît favoriser les personnages offensifs, là encore j'avoue ne pas être convaincue.

Tout comme elle dit la Genghis.

Sinon, sans entrer dans le débat "la compétence Duels est-elle pourrie ou non" :

- Pour ce qui est du combat d'un PJ solo contre un PJ avec troupes, y a des ajouts tactiques à faire pour le PJ solo, c'est une certitude.
- Dechlan soulève un problème très pertinent : y a des troupes qui n'ont rien à faire dans certains lieux, et dont la présence n'est même pas logique ou cohérente au regard du lieu en question (les 4k de soldats dans l'auberge, effectivement c'est moche)
Peut-être que chaque lieu pourrait avoir une "limite" de troupes qu'il peut contenir. Au-delà... ben la troupe peut simplement pas entrer dans le lieu avec son commandant. Reste le problème des troupes convoquées et conjurées.

Genghis a écrit:ton sujet concernait à la base de l’information à donner aux joueurs pour éviter des déceptions, pas un débat sur l’utilité/inutilité de ta spécialité. Je me trompe ?

Absolument pas. Simplement, Fox m'a demandé d'argumenter, je le fais.

Genghis a écrit:L’escarmouche ne sert à rien non plus si le pj se fait coincer sans ses troupes ou qu’il n’a pas eu la prévoyance d’en préparer ou encore qu’elles se sont fait laminer et qu’il est seul.

Cela fait déjà deux conditions à accumuler pour que l'escarmouche ne serve à rien (pas de troupes et tout seul). Alors que si tu remplis une des deux conditions (t'es pas tout seul ou bien tu as des troupes), c'est le duel qui ne sert à rien.

Genghis a écrit:Dans son cadre la spécialité duel prédomine quoi qu’il en soit

La différence, je le redis, c'est qu'il est possible d'imposer l'escarmouche face au duel mais il est impossible d'imposer le duel face à l'escarmouche. En même, pour aller plus loin, le commandement s'impose naturellement face à l'escarmouche, ce qui en fait de loin la compétence la plus utile des trois.

Genghis a écrit:Il n’est pas censé y avoir de troupes dans certains lieux.

Quels lieux ? A partir du moment où il y en a dans les palais, hauts lieux sociaux par excellence, je ne vois pas où il pourrait ne pas y en avoir. Maintenant, une exception est toujours possible, ça ne change rien à la généralité.

Genghis a écrit: Les troupes, ça se nettoie. C’est un énorme investissement qui peut être balayé en une fois.

Quand j'attaque une troupe vétérante, je tue 45 à 75 soldats par attaque. Il me faut donc 13 rounds minimum pour détruire une troupe. Entre temps, je suis déjà mort depuis longtemps.

Genghis a écrit: A partir du moment où on a pris le temps de se monter une troupe de 1000 vétéran ou élite, honnêtement ça me paraît tout à fait naturel de pouvoir rouler sur un duelliste

Je ne dis pas le contraire, je dis qu'il faut prévenir les nouveaux joueurs guerriers que ça va leur arriver.

Genghis a écrit: si encore tu faisais la même analyse pour toutes les autres comps martiales il y aurait un élément de comparaison un minimum objectif qui poserait une question d’équilibrage.

Il me semble avoir analysé en comparaison le duel, l'escarmouche et le commandement.

Genghis a écrit: Ça ne donnerait pas juste l’impression que les joueurs trouvent leur spé faible parce qu’ils se sont fait rouler dessus dans un contexte qui leur était défavorable.

Le duel n'est plus ma spécialité et j'ai gagné la plupart de mes combats, merci. Ce serait bien d'éviter les allusions blessantes, ça commence à être saoulant.

Genghis a écrit:

lumina a écrit:

Moi pas. Je ne considère pas que l'investissement avant un combat doive excessivement prendre le pas sur le combat en lui-même. Que ça puisse avoir une influence, oui, que ça soit un atout excessivement déterminant, non.

Donc tout le temps consacrer à réunir sa troupe, puis à éventuellement l'entraîner est censé servir à pas grand chose ? Ca revient à amoindrir considérablement l'intérêt de ceux qui s'investiraient en Commandement, et accessoirement en conjuration. Ainsi qu'en Escarmouche. Dans quel intérêt ?

Pas à "pas grand chose". Simplement, ça ne devrait plus offrir une invulnérabilité aussi importante. Que les troupes servent, oui, qu'un artefact serve, oui, mais que ça ne vienne pas devenir un atout indispensable. Une question de mesure, tout simplement.

Simple idée rapide :

On permet aux troupes d'avoir des mouvements différents. Plus la troupe est de haut niveau, plus elle a de mouvement.
Des options plus tactiques, des actions utiles dans des cas plus particuliers.

Là on a de la diversité, et un intérêt à monter sa troupe en niveau, mais à condition de bien s'en servir (et on a des possibilités tactiques intéressantes).

Je ne dis pas qu'il faut juste supprimer des possibilités, on peut envisager d'en ajouter. Juste qu'il faut trouver un bon équilibre et qu'actuellement on est pas dans une situation de bon équilibre.

Oui, se protéger grâce à une troupe peut avoir des intérêts pour appeler à l'aide, changer le mode de combat, fuir. Mais est-ce que tout ça doit dépendre d'un pile ou face "troupe, pas troupe" ? Je ne crois pas.
La troupe est bien trop intéressante à l'heure actuelle, ça ne crée pas spécialement de richesse. Un magicien qui choisit d'avoir une troupe ça devrait être un cas particulier, pas un choix par défaut parce que si t'as pas de troupe tu es un crétin qui va se faire tuer vite.


Et que la protection d'une troupe soit plus intéressante que celle d'un ambrien parce qu'elle est plus fiable (la troupe ne trahit pas), moins risquée (la troupe on s'en fiche qu'elle meurt), moins ruineuse (pas de perte de PF/PC, le nerf de la guerre), et plus durable (coté résistance d'une troupe moyenne et d'un ambrien moyen, je pense qu'on voit vite la différence), il me semble quand même clair qu'il y a un souci.

C'est pas parce que ce souci est pratique qu'il doit être maintenu.

Et je préfèrerai avoir une chance de m'en tirer même sans troupe plutôt que devoir profiter aussi d'un abus.

Sinon c'est dommage que la discussion ait dévié sur un énième débat ayant pour thème "ma spé est nulle c'est trop injuste" (surtout que là, à peu près toutes les spés doivent y avoir passé...).

Le sujet de base, à savoir la possibilité d'enrichir la page d'informations pour les nouveaux joueurs, était tout de même intéressant (quoique maladroitement introduit, je le reconnais).

Silence a écrit:
- Dechlan soulève un problème très pertinent : y a des troupes qui n'ont rien à faire dans certains lieux, et dont la présence n'est même pas logique ou cohérente au regard du lieu en question (les 4k de soldats dans l'auberge, effectivement c'est moche)
Peut-être que chaque lieu pourrait avoir une "limite" de troupes qu'il peut contenir. Au-delà... ben la troupe peut simplement pas entrer dans le lieu avec son commandant. Reste le problème des troupes convoquées et conjurées.

+1, en plus ça parait terriblement... logique. Faire rentrer 1000 soldats dans les toilettes en même temps, c'est moche.

Le souci d'une idée de limite c'est qu'en cas de baston, ben... Le premier qui arrive avec ses troupes a un avantage conséquent.

Genre, mettons que la salle du trône peut accueillir 2000 clampins (parce que c'est grand). Si Fourbe et Traitre arrivent ensemble pour tuer GentilRégent, avec leurs troupes ils remplissent déjà la limite. En face ils ont plus moyen d'avoir une défense, c'est con.

Pourquoi pas un malus conséquent aux troupes en combat si la limite est dépassée ? On garde le principe de lieu pas fait pour accueillir des troupes et chaque camp est pénalisé de manière équitable.

lumina a écrit:Le souci d'une idée de limite c'est qu'en cas de baston, ben... Le premier qui arrive avec ses troupes a un avantage conséquent.

Je trouve pas que ça soit un souci, personnellement.

T'étais là avant les autres au bon moment, t'as GG, c'est tout.

Cela se nomme vulgairement de la tactique.

Attention, j'ai remarqué quelques esprits qui s'échauffaient un peu plus haut.

On reste bien calme et polis s'il vous plait, sinon on sera obligés de fermer cette discussion.

Ben surtout si on prend en exemple la salle du trône, logiquement si limite y a , il devrait déjà y avoir de quoi la blinder, justement pour éviter ça, donc vive la tactique pour sortir les troupes de là etc.

Sinon simplement avoir des lieux avec 0 troupes possibles et d'autres sans limites?

Aucun régent n'est gentil, faut arrêter...

Aucune spé n'est inutile non plus, remarquez.

Le truc qui serait utile pour les nouveaux joueurs, c'est de comprendre ce que va impliquer un choix de spé.

Comme le dit si bien Landryt, aucune spé n'est inutile, mais en la choisissant, ça pourrait être bien de savoir ce que ça va donner par la suite, vis à vis du style de jeu.



(Et si y'a des régents gentils d'abord)