Nouveau moyen d'obtenir un titre contesté

En préliminaire, ou préambule, comme vous le voulez:

Loin de moi l'idée de vouloir relancer le débat sur la contestation d'un titre. J'estime que chacun a maintenant les arguments pour et contre lui permettant de juger par lui même.

Par contre, une idée qui me semble intéressante a été lancée, et s'est ensuite perdue dans le flot de débat.

Cette idée pouvant être détachée du débat, je me permet de la poser ici.

L'idée elle même

Il y a actuellement deux manières, si j'ai bien compris, d'obtenir un titre contesté
- Que la personne contestée tombe à terre.
- Que la personne contestée accepte de donner son titre au contestataire après négociation.


La proposition de Lumina que je reprend ici était de rajouter un moyen pour contestataire et contesté d'arriver à départager qui arrivera à ses fins. Un moyen politique.

Il s'agirait de permettre, à chaque prince de la généalogie (donc non renié), d'accorder son soutien à un des deux princes en lice. Le prince ayant le plus de soutien au bout d'un moment gagnerait la manche politique.

Comment cela pourrait se faire en pratique? Prenons un exemple fictif.

Lupin a le titre d'administrateur.
Aelkim lui conteste ce titre (cela ne risque pas d'arriver en vrai)

A partir de ce moment, les princes d'ambres peuvent choisir en présence de l'un ou de l'autre un des deux participants. Un tel choix serait public.

Ainsi si Neit ou Lumina prennent le parti de Lupin, cela devrait se faire en présence de Lupin ou d'Aelkim. Leur choix serait rendu public pour toutes les personnes du lieu.

Il y aurait également possibilité de changer de camps... Ainsi, Sleipnir pourrait d'abord prendre le parti d'Aelkim avant de changer d'avis voyant les soutiens de Lupin, et d'accorder son soutien à celui-ci.

Ces soutiens seraient variable des sentiments: Pas de possibilité pour Archtochtonien, qui méprise Aelkim, de prendre son parti.

Ces soutiens seraient inégaux. Ainsi le soutien de Lumina, courtisane de grande renommée avec beaucoup en RS vaudrait plus que celui d'Ezian, combattant émérite, avec peu en RS.

Si un soutien est tué (définitivement) ou renié, alors il est perdu pour celui qu'il a soutenu.

Ces soutiens peuvent changer ou être retirés.

Chacun de ces soutiens pourrait être comptabilisé dans une base. La liste des soutiens elle même ne serait visible que par le joueur concerné.

Pour faire "l'affrontement de soutien", Aelkim et Lupin devraient être réunis dans le même lieu, et forcément à la cours d'Ambre. Éventuellement en présence du roi.

A la suite de cela, quand un des deux a lancé l'affrontement de soutien, 24 - 48 - 72 heures (voir plus) seraient donnés à chacun pour
1/ soit abdiquer: perte du titre, mais limite la perte de RS, et pas de perte de RS pour les soutiens du perdant.
2/ essayer de convaincre de voter pour lui: gagner les derniers soutiens. Une telle joute verbale aurait alors intérêt à se dérouler en public

Les listes des soutiens seraient après cela rendus publiques. Celui qui aurait alors le plus de point de soutien (chaque soutien donnant un nombre de points différenciés) remporterait le titre.

Tous les alliés du gagnant gagneraient un certain nombre de RS

Tous les alliés du perdant perdraient un certain nombre de RS (sauf si bien sur abdication de ce dernier dans le laps de temps qui lui est donné)

Bref, donner un soutien serait une action qui engagerait clairement dans un sens ou dans l'autre.

-------------

les avantages que je voit à un tel système:

- les possibilités de résoudre par une autre façon que de la baston les différents politiques.
- Cela peut donner lieu à de véritables intrigues et un grand intérêt pour la cours d'ambre (puisque la majorité des actions devraient s'y passer)
- Il n'engage en rien le contestataire et le contesté: une telle action n'aurait lieu que si un des deux la déclenche, elle ne serait pas automatique.

------------------------------

Les inconvénients que j'y voit

- Il peut être dur à coder?

Probablement d'autre, mais je les voit pas. A vous de critiquer.


-----------------------------

PS: on peut même éventuellement décider que pour que quelqu'un donne son titre au contestataire en mourant, il faut qu'il soit tué par un soutien.

Exemple: Fox décide de soutenir Aelkim.
- Mort n°1: Lupin part à la pêche aux moules et se fait tuer par un crabe venimeux. Le titre ne revient pas à Aelkim
- Mort n°2: Fox tue lupin après un duel. Le titre revient à Aelkim (sauf si fox change d'avis au dernier moment et retire son soutien)

PPS: Vous voilà rassuré, la morale est sauve. Dans mon exemple fictif, le gentil gagne, le méchant meurt.

Réponse à chaud

Aelkim a écrit:Ces soutiens seraient variable des sentiments: Pas de possibilité pour Archtochtonien, qui méprise Aelkim, de prendre son parti.

Y a du bien et du moins bien. Bien : les courtisans pour influencer les sentiments pour dévaloriser leur adversaire.
Pas bien : Impossible de faire croire à machin que l'on méprise que l'on prend son parti alors qu'on compte bien retourner sa veste.

Effet de bord : c'est un moyen de savoir si quelqu'un a des sentiments négatifs envers soit alors qu'il faisait le faux cul jusque là.

Je n'y avais pas pensé.

Dans ce cas, possibilité de choisir de soutenir pour quelqu'un que l'on méprise avec un jet d'intriguer, persuader ou d'une autre compétence sociale.

le gros bourrin ne cachera pas le soutien qu'il donne.

Le social pourra cacher et comploter pour faire tomber celui qu'il méprise: lui faire croire qu'il a plein de soutien pour le trahir au dernier moment et le faire chuter en RS et vis à vis de la cours.

Je voyais davantage ça comme un moyen de départager des contestataires. Je ne sais pas si c'est intéressant d'avoir un mécanisme du genre pour décider si le possesseur d'un titre doit le conserver ou non, parce que dans ce contexte précis, j'ai peur que ça se rapproche trop d'une élection, ou d'un sondage d'opinion.

Là ou dans le principe de départage des contestataires, il me semblait plus facile de considérer ça comme des manoeuvres politiques, des complots, des jeux de cour.

Et surtout, avoir du soutien implique alors toujours de faire chuter le contesté, d'une façon ou d'une autre, que ce soit par le combat classique, un combat de sorcellerie, ou les futures joutes rhétoriques, ce qui fait qu'on évite l'aspect "vote de popularité" pour demander une vraie implication, d'ou qu'elle vienne.


Je n'aime pas non plus l'idée qu'il faille soutenir quelqu'un pour servir ses plans : profiter d'un outil que la fortune nous offre, c'est tout à fait dans le style des princes d'ambre.

Ca me semble bien trop réducteur pour être intéressant.

J'aime pas du tout l'idée, tout simplement pas compatible et intégrable avec le système de jeu. Peut-être pour un autre jeu avec un concept similaire, mais ici je vois mal.

Trop usine à gaz pour moi !

Pour lumina: le terme exact est clientélisme. Historiquement, cela existait, notamment sous les monarchies et Rome. Chaque grand noble montrait ses vassaux, sa puissance, et cela lui servait pour avoir ce qu'il voulait. Les clients étaient obtenus par un système de magouille politique, de cadeaux désintéressé et de pression plus ou moins physique.

Maintenant je conçois très bien qu'un système où chacun montre sa puissance politique ne puisse s'intégrer à ambre, qui est un jeu ou chacun aime rester dans l'ombre pour magouiller. (enfin c'est comme ça que je le ressent après avoir vu rapidement la cours d'ambre)

Moi je trouve que ca ressemble trop à la démocratie.

Là, le clientelisme existe de fait.

Genre, tu conteste le titre de Lupin, alors qu'il est à la tête de ses milles bots et que tu es tout seul, et tu dis "suivez mon panache blanc".

Puis tu regardes qui prends quel partie.

Je suis d'accord que ce sera encore mieux quand on aura implémenté les affrontement sociaux, ca permettra d'être un peu moins mortel.

Mais on ne perds pas un titre quand on meurt définitivement, mais quand on perds. En te rendant notamment.

Je trouve le système très bien comme cela, avec l'arrivée des duels de courtisan ca résoudra les problèmes exposés (qui sont d'ailleurs faux, cf ci-dessus).

Maintenant, oui, ca serait bien de pouvoir être plusieurs à contester un titre, ou au moins pouvoir forcer quelqu'un qu'il renonce à une contestation (ce qui est impossible "mécaniquement", on est obligé de le "convaincre") afin que celle-ci ne soit pas bloquante. Je trouvais l'idée sur la contestation multiple et le jeu des alliances beaucoup plus intéressante de ce fait.

L'idée de Spart de mettre en jeu le titre entre tous les contestataires me semble à creuser, mais peut-être un peu complexe pour substituer à une simple "c'est le premier qui l'a dit qui l'a", surtout si ce dernier point peut-être contourné par un jeu d'alliance (règle du "c'est celui qui l'a tué et contesté qui l'a, sinon c'est celui qui l'a contesté et dont un allié l'a tué, sinon c'est le premier qui l'a contesté alors qu'il est mort en mangeant un steack haché.)
J'entends par "tué", vaincu par un mécanisme quelconque entraînant la perte d'un titre contesté.

Disons que si je conteste le roi et qu'il meurt d'une chute dans les escaliers, j'aimerais pouvoir devenir roi à sa place même si on privilégie la thèse du suicide.

Actuellement c'est possible, et la plupart des systèmes proposés ne le permettent pas.

Justement, cet état de fait est critiqué (mais pas par moi)

Le système que j'évoque (plus que je ne le propose, étant donné l'imprécision) conserve ce principe.