De l'art de réussir avec éclat ou d'échouer comme une pauvre merde

Bon j'hésitais à mettre ce sujet dans discussion, mais j'ai envie dire que j'aimerais que le système qui gère les actions et l'aléatoire est peut-être à revoir ou à améliorer.

Personnellement, j'ai l'impression qu'il est assez courant de faire des échecs et surtout critique que de réussite , surtout flamboyante. (bon après je peux avoir une poisse à mes jets... mais je trouve que cela arrive bien trop souvent!   )

Enfin une question qui me trotte dans la tête : pourquoi avec un minimum de 20 de différence dans une compétence entre deux persos, il est possible que celui qui soit plus faible dans la compétence peut contrer celui qui est plus fort via les bonus/malus de l'axiome?

Autre question : Visiblement même si l'axiome est minimal, il est possible d'avoir un bonus sur son jet équivalent à ce que l'on pourrait avoir si l'axiome est très élevé, mais moins souvent tout de même. Pourquoi ce bonus pourrait être aussi fort et pas moins?

En fait ce qui m'embête c'est surtout que la prise en compte de ces bonus/malus ne semblent pas être en lien avec le niveau dans la compétence. Je m'explique : plus t'es fort dans une compétence et moins tu devrais faire d'échec dans des actions qui demande cette compétence... selon moi. De ce que j'ai pu voir, c'est pas vraiment ça.

J'ai pas compris

Un exemple ?

Moi non plus j'ai pas compris. Mais ce qui est sûr c'est que quand t'es poissard : t'es poissard.

Moi j'ai très bien capté, c'est le même principe qui fait que mes protec psy sont moins efficaces que d'autres pj qui ont bcp moins que moi en charme.
Avoir autant la poisse, c'est fou.

selon mon expérience ca dépend complétement de l'action, de la situation (public, axiomes, age du capitaine, ....).

Je connais des actions ou même avec 50 on a de fortes chances de rater ou d'autres avec 20 y a pas trop de soucis, voir même 10-15.

Concernant le fait qu'on puisse faire échouer une action à quelqu'un qui a 20 de plus que nous dans la compétence, selon les axiomes, j'apprécie beaucoup tant que c'est dans des proportions mesurées.
Je n'aime pas les situations où un personnage est sûr et certain de réussir son jet d'opposition. J'apprécie le fait qu'il y ait une faible chance de succès pour celui qui a des caractéristiques inférieures. Un échec critique du plus fort, en quelque sorte.

Après, c'est peut-être uniquement parce que j'aime bien en faire baver à mon personnage.

Moona a écrit: Pourquoi ce bonus pourrait être aussi fort et pas moins?

Sans garantie que ça marche effectivement comme ça, c'est peut-être pour conserver des possibilités d'imprévisibilités dans les axiomes bas ?

Pour le reste, je ne trouve pas choquant qu'on puisse rater son action contre un personnage même deux crans moins fort, dans l'absolu, ça constitue une forme de protection ("j'ai une chance de me rater, est-ce que je veux vraiment attaquer/insulter truc ?"), et ça crée un système dynamique.


Pour ce qui est du fait de faire moins d'échec, question : tu parles d'action à difficulté fixe ou à difficulté relative ?
Exemple, difficulté fixe, conjurer des créatures a probablement une difficulté fixe. Difficulté relative, les jets d'opposition comme insulter etc.

Dans le premier cas, progresser t'assurera effectivement de mieux réussir et diminuer tes échecs, même en cas d'axiome peu favorable.
Dans le deuxième cas, ce qui détermine avant tout la réussite ou l'échec c'est le choix des cibles et progresser peut moins se remarquer puisqu'on peut très bien être confronté à une cible ayant aussi progressé entretemps ou à quelqu'un de plus fort que sa cible précédente.
Donc on ne peut pas avoir la garantie d'avoir moins d'échec (ça reviendrait à imposer à l'autre un échec pour te permettre une réussite), mais on est normalement capable de réussir ses jets plus souvent, en moyenne. Ca demande juste davantage de travail pour estimer les circonstances favorables.

Pour ce qui est de savoir si le système cause trop de poisse, je n'ai pas de recul là-dessus.

Lumina a écrit:Pour ce qui est de savoir si le système cause trop de poisse, je n'ai pas de recul là-dessus.

  

Genre Lumina c'est :
1/ soit une noob dans ODL
2/ soit elle a toujours de la moulchance

L'aléatoire du jeu suit une loi mathématique standard (la loi normale) avec des paramètres choisis par l'équipe. Il se comporte donc exactement comme on le souhaite.

Les petits curieux et les plus matheux des informaticiens seront peut-être ravis d'apprendre que nous utilisons pour le générer la méthode de Box-Muller

Comme c'est quelque chose de très critique, on ne s'est pas contentés de la théorie : pendant plusieurs semaines, chaque jet de dé était fait en double (avec l'ancienne méthode et avec la nouvelle) afin de valider le comportement souhaité.

Un jour le moteur d'ODL sera utilisé pour envoyer des fusées sur Mars.

En attendant on demande à Taleron de le faire.

En fait ils ont enfermé un pauvre roliste du nom de Muller dans une boite avec un dé 20 et un ordinateur. Quand quelqu'un fait une action il jette le dé et rentre le résultat. C'est la box muller.

Muller est accompagné d'une rousse, je suis sure.

The truth is out there

Non, Muller est un chat.

L'aléatoire est quantique (mais il ne chante pas) !

Elle a écrit:Muller est accompagné d'une rousse, je suis sure.

The truth is out there

T'es sûre que y'a pas que les vieux comme moi qui peuvent la relever celle-là ?... c'est du high level quand même...

Ben, Box Muller, j'ai de suite pensé a ça... C'est pas si vieux non? Je ne suis pas si vieil...

*va se pendre*

/me tend la corde à Elle.

En fait c'est con à dire, mais j'ai l'impression que si j'ai une comp toute pourrie, mieux vaut avoir un axiome pourri avec comme ça j'ai moins de risque de faire des échecs (critiques). Et inversement, si j'ai une comp de ouf, mieux vaut que j'ai un axe super fort, sinon vlà les échecs critiques que je me paye.

J'aimerai savoir si je suis la seule à avoir ce ressenti. Bon je peux me consoler en me disant qu'il y en a au moins une qui partage en partie cette fameuse poisse.

Moi ca va, même si effectivement des fois j'ai des surprises (variations sur les apprentissages, par exemple).

Et pour Box Muller... C'est quand meme hyper connu, mais oui, ca a 20 ans ^^

Hiro a écrit:

Elle a écrit:Muller est accompagné d'une rousse, je suis sure.

The truth is out there

T'es sûre que y'a pas que les vieux comme moi qui peuvent la relever celle-là ?... c'est du high level quand même...

C'est de la culture pop, un grand classique. Je trouve que c'est loin d'être high level.

Elle a écrit:Ben, Box Muller, j'ai de suite pensé a ça... C'est pas si vieux non? Je ne suis pas si vieil...

*va se pendre*

Meuh non t'es pas vieille .... J'ai tout compris de suite, la rousse et tout et tout .... Ah moins que ... Zut serais-je vieille aussi ? C'est possible ceci dit   

la référence de Neit est plus obscure, elle!

(non je spoilerai pas   )

Sif a écrit:la référence de Neit est plus obscure, elle!

(non je spoilerai pas   )

J'ai compris les deux.
Je suis donc vieille et... ?   

Et obscure, en effet.

Sif a écrit:la référence de Neit est plus obscure, elle!

Ou pas.

Aisling a écrit:
Je suis donc vieille et... ?   

folle?