Engagement multiple, engagement forcé

Moi je proposerai :

Engagement Multiple :
- Pas de condition particulière, si tu veux te faire bâcher, fait toi bâcher tranquillement, mais tu ne peux pas attaquer quelqu'un en engageant plusieurs personnes (pour une simple question de logique)
=> Du coup, soit tu engages 1 personne et tu as le choix de le faire sans prendre l'avantage, en prenant l'avantage, ou en attaquant la personne.
=> Soit du engages X personnes, et tu peux prendre l'avantage ou ne pas le prendre, mais pas agresser directement quelqu'un.
C'est quand même plus simple.

(il ne faut pas oublier qu'engager quelqu'un, c'est toujours prendre un risque).

Engagement forcé :
- C'est une action primaire (de personnage ou de troupe)
- Quand on choisit l'action "attaquer", les spectateurs sont dans la liste des cibles. Attaquer un spectateur ne permet pas de bénéficier de son avantage (l'avantage est sur le camp adverse). Attaquer un spectateur l'engage automatiquement dans le camp adverse.
- Quand on choisit l'action "Protéger", les spectateurs sont dans la liste des cibles. Protéger un spectateur n'influence pas son engagement. Une protection empêchant le spectateur d'être attaqué (le protecteur essuyant l'attaque), ca lui évite également d'être engagé.
- le fonctionnement est similaire pour les actions de troupes.
C'est également simple, ca n'ajoute pas d'action, et je ne vois pas pourquoi il faudrait en rajouter une (attaquer quelqu'un implique un coût en concentration/fatigue, le fait qu'on ne puisse pas faire d'autres actions dans le round, bref, c'est suffisamment contraignant, et en plus c'est juste logique)

- Pas de condition particulière, si tu veux te faire bâcher, fait toi bâcher tranquillement, mais tu ne peux pas attaquer quelqu'un en engageant plusieurs personnes (pour une simple question de logique)

Non, d'ici que tu te fasse bâcher, t'auras bloqué les joueurs, chose qui me parait insensée et pas crédible pour un sou seul, mais potable avec des centaines d'hommes.

Ouais je mettrais bien en condition préalable d'avoir des troupes pour pouvoir faire ce genre de choses.

Moi ca me choque pas. Un ambrien, c'est une grosse brute, un chevalier du zodiaque version Andromède sans armure. Bref pas une tapette (ok l'exemple était mal choisit sur le chevalier du zodiaque. Disons... un Ikki puissance mille).

Dans la réalité, si tu te mets dans une pièce, que tu dis "Hey, vous : pas bougé !" et que tu te mets devant eux, dans les fait, tu les bloques : si y en a un qui essaye de bouger, tu veux pouvoir le taper parce qu'il fuit. Si ils se mettent à 4 pour te tuer, je suis pas sûr que tu tiendra plus de 12 heures (un round quoi). Or, vu la fréquence de jeu, je trouve pas cela déconnant. Se sacrifier pour faire perdre 12h à des gens, ca me semble pas hyper déséquilibré.

maintenant, je défendrai pas ce point plus que cela. C'est juste que pour moi, ne pas pouvoir attaquer quelqu'un en engageant plusieurs personnes en même temps, c'est pas logique. dire "Halte à vous", en te plaçant en situation avantageuse pour le retenir, ca me semble à la portée de n'importe quel ambrien.

En fait y'a des mécanismes de jeu que ça contournerait de pouvoir faire tout ça sans conditions, mais je ne peux pas les détailler ici. D'où mon envie de limiter ça aux gens qui ont des troupes.

Attention, dire aux gens IRL "attention pas bouger !" c'est exactement comme ici faire un Parler qui dit texto "Attention, pas bouger !". Ça marchera (ou pas) dans les mêmes conditions.
Ne pas confondre avec un casus belli clair et net qui menace X personnes pour les empêcher de fuir l'endroit tellement tu les menace de mort. C'est pas pour rien que la fuite peut te valoir un coup dans le dos.

Avec mille hommes, ça consiste très clairement à encercler les gens, armes aux mains. C'est pas la même que de faire dans l'effet de surprise.

Y'a que les Torayama pour encercler une armée adverse avec trois survivants.

Tout à fait. Ici c'est pas l'honneur qui doit retenir les gens, mais une pression physique bien réelle.

C'est exactement mon point de vu. Mais pour moi un Ambrien avec un bon sens tactique vaut bien trois Torayama.

Sinon, l'ensemble de vos arguments me poussent à me ranger de votre coté sur la nécessité de troupes (en plus moi ca m'arrange :p, et comme je suis un gros connard qui défends sa chapelle).

Je reviens sur ce que tu disais, Neit : il faut juste que les axes aient tous un intérêt. Concept sur lequel je suis d'accord, je ne m'attends pas à pouvoir faire la même chose qu'un guerrier avec un sorcier, c'est tout à fait logique.

Par contre, ce que j'essaye de pointer du doigt, c'est qu'une modification réduit justement l'intérêt de certains sorts (ici particulièrement), sorts qui doivent pouvoir conserver cet intérêt, en particulier parce que ça demande généralement un effort de les obtenir. (Je ne parle pas de sorcellerie au sens pur, je pense également à entraver)
Les troupes demandant un effort également, mais apportant déjà des avantages propres (et intéressants)

Je propose donc :

Engagement multiple :
- Nécessite d'avoir un titre X
- Nécessite d'avoir une troupe
- Cout supplémentaire et dégressif par adversaire supplémentaire engagé

Le titre évite que l'action soit gratuite puisqu'il demandera des efforts pour être obtenu.
Le cout supplémentaire est dégressif puisque plus on engage de personne, plus c'est une prise de risque. Engager deux personnes pouvant être avantageux si l'attaquant réfléchit, un léger surcout me semble justifié.

D'un point de vue complètement hors gameplay je ne vois pas, mais alors pas du tout la justification de devoir avoir un titre pour ça.
A la limite un certain niveau des troupes (et encore, plutôt un certain nombre en fait). Je comprends bien le pour quoi c'est faire mais bon.

La justification en dehors du gameplay, je n'en aie pas. En revanche, le mécanisme gameplay utilisé permet des situations intéressantes en jeu : recherche du titre parce que l'action est intéressante, contestation de titre pour la même raison, etc etc...

Les pouvoirs de titres ne sont pas conçus dans cette optique.

Idem pour le titre... A ce compte là, autant ne pas faire d'action. Et non, je n'ai pas envie de me forcer à aller chercher un titre juste pour avoir de "nouveaux horizons" de combat. Les titres sont nombreux, mais pas suffisants pour que l'on fasse ça.

Je suis pour le fait d'avoir une troupe mais seulement à partir de je sais pas... une centaine. Ça évite le côté, certes épique, mais totalement irréaliste de "Vous êtes cernés, nous sommes trois vous êtes 20/50/3000."
Ensuite je balance ça mais c'est très discutable.

Le coût dégressif est une idée, mais c'est 15/0 ou 0/15 d'engager. C'est hyper plombant sur un combat de perdre 15 dans sa jauge principale. Faudrait pas que ce soit hyper prohibitif non plus, parce que si on fait ça comme ça, tu y laisses très vite les 2/3 de ta jauge max...