Changement de statut de l'action Protection

Suite à ma proposition d'engagement multiple, je voudrais soumettre un autre avis tiré de mon expérience de jeu.

En combat, j'ai très peu vu l'action "Protection" utilisée. La raison en est simple, la personne qui protège est pour ainsi dire désarmée, elle ne peut que subir. Or, il me semble que protéger quelqu'un signifie plus que faire barrage de son corps, et n'importe quel garde du corps peut affronter celui qui agresse la personne qu'il protège.

Je propose donc de passer Protection en action secondaire.

Cela permettra aux combattants non primaires d'avoir plus d'impact en combat, ils ne seraient plus un poids puisque si un pur guerrier se trouve avec un d'eux il pourrait le protéger sans perdre l'avantage de sa force de frappe. La personne protégée devient un soutien, et non plus un fardeau. Après, il faudrait changer un peu l'action, pour qu'elle ne soit pas un rempart sans faille.

Tout d'abord, peut être en faire un jet qui, si il est raté, permet à l'attaquant de toucher quand même sa cible initiale. Et, dans tous les cas, cette action devrait baisser légèrement la défense du protecteur, car il doit à la fois surveiller son protégé et les attaquants potentiels.

Et ça veut dire que si on se rend, on ne peut pas protéger.

Mhh... je suis pour.

Plus que pour.

Argh, quand y'a des mots en gras, ça me fait perdre.

Je vais passer pour un con mais j'ai l'habitude: j'ai rien compris.

Actuellement l'action de combat "protection" est dans la première liste déroulante.
Cinabre propose de la déplacer dans la seconde.

Fêtons le 600ème message de Neit! Youhouu !
Pour la peine, bombes ceriiiiise :

En disant que j'ai rien compris, je me suis pas fait comprendre
J'ai compris l'objet de la demande, pas la raison.

C'est simple, un personne qui en protège un autre ne peut rien faire d'autre, il ne peut pas combattre. En gros il est complètement neutralisé pour empêcher une autre personne de prendre les coups, il se met juste sur le chemin sans bouger.

En fait là tu poses un fait, c'est bel et bon, mais je pense qu'il faudrait que tu expliques les raisons pour lesquelles tu considères que c'est un problème, et celles pour lesquelles tu considères que ta proposition serait appréciable, car ce n'est pas forcément si évident.

Je crois que c'est simplement parce que le fait de protéger quelqu'un fait perdre une possibilité d'attaquer.
Ce qui ennuie certains combattants si j'ai bien compris, et relègue les gens à protéger aux rang de boulet.

(je ne me prononcerai pas sur la pertinence de la demande, j'explique juste ce que je pense avoir compirs)

Yep mais jusqu'ici on peut se contenter de répondre "C'est pas choquant et voulu", ce qui est une réponse certes un peu passe-partout mais absolument implacable dans sa formulation tant qu'il n'y a ni de nécessité exprimée de changer les choses, ni de justification que ce soit une amélioration majeure, ni de problème de gamedesign et de confort de jeu qui soit mis en relief...

Je ne suis absolument pas hostile à la proposition de Cinabre (et l'ait déjà exprimé), bien au contraire, mais effectivement c'est par mes propres spéculations et anticipations sur les effets qu'elle aurait sur le système de jeu et la façon de jouer. Ceci étant, une explication en bonne et due forme justifiant cette proposition serait souhaitable pour l'appuyer comme il se doit.

Prenons un exemple :

Patator est un monstre terrible.
Musclor est un combattant.
Casimir est un barde.

Si Patator a attaqué Casimir, que Musclor est venu l'aidé, Musclor ne peut protéger Casimir qu'en renonçant à sa capacité à attaquer Patator. Or Casimir seul ne serait pas en mesure de le battre, du coup Musclor va juste perdre des PF et prendre des dégats, mais la protection de Casimir n'aura pas du tout aidé. Protéger n'aura servi à rien.

Moi je proposerai plutôt d'augmenter largement la réussite de la fuite si on est protégé. Le mec qui protège est libre de ses mouvements lorsque son protégé s'est dégagé (en perdant le RS qui convient).

Ok je vois.

L'action protection est une des actions que tu tentes "a priori". Tu sens que ça va barder pour un gars, et tu veux pas qu'il y passe, tu tentes de le protéger. Comme avec Parer, Esquive et Contre-attaque, ça ne vaut le coup de faire Protéger que si quelqu'un attaque ta cible, mais sinon tu l'as dans l'os.

Tout ça pour dire que c'est voulu que l'action soit perdue. C'est une des raisons pour lesquelles les troupes sont indispensables à tout bourrin qui se respecte (vu que si tu perds l'action d'une troupe parce qu'elle a protégé pour rien, c'est "moins" grave).

L'état de Boulet pour les perso faibles sous le feu ennemi, c'est un jugement au cas par cas. Le mec que je protège, je vais lui hurler dessus de fuir le combat illico ou de se rendre, parce que justement je dois pas passer mon temps à le protéger.

C'est exactement ce que fait Gandalf face au Balrog. "Fuyez pauvres fous !"

Le danger à foutre ça dans une action secondaire c'est que ça pourrait devenir systématique ou au contraire injustement trop cher à lancer en plus d'une action de base, tout en te permettant de faire peut-être trop de trucs dans un tour. La seule action qui fait double emploi c'est contre attaque mais on l'a fait chère et risquée pour cette raison.


Donc je suis très moyennement intéressé par cette idée

Dans l'exemple Patator Casimir Musclor, Musclor sauvera la vie de Casimir une fois et il demandera de se barrer parce que, concrètement et réellement, il le gêne. C'est une réalité, quoi, c'est à cause de la présence de Casimir dans le combat que Musclor est dans la merde, pas à cause de l'action.

Pour moi c'est une contrepartie nécessaire à la non moins nécessaire option des engagements multiples et forcés. Protéger peut devenir une action secondaire couteuse en PF, ça ne change rien au fait que le personnage sera handicapé sur le long terme (plus vite dans le rouge).

C'est pas parce que tu as un engagement massif que tu ne peux pas fuir.
J'estime donc que cette histoire de protection n'est pas utile. Le boulet, soit c'est n boulet et tu reviendras des morts pour lui bâcher sa tronche, soit il est pas si boulet et il fuit/se rend.
Soit c'est un boulet jusqu'à ce qu'il retourne le combat et là, c'est le combattant qui devient un boulet et le sorcier qui défonce absolument tout.

Je pense que réviser l'action de protection me semble superflu et assorti de trop d'abus.
Ce qu'on fait en protégeant, c'est protéger, pas bâcher la tête d'un ennemi.

Ensuite la propos de Landryt est pas mal. Je ne sais pas si c'est déjà implémenté mais c'est vrai qu'il serait logique que le gars qui est protégé aie des bonus du type fuite plus facile ou concentration plus aisée pour retourner un combat.

A ce moment, le duo sorcier guerrier devient awesome. Contre un ennemi spé combat, hop hop protection et le sorcier le défonce après. Contre un ennemi spé sorcellerie, le sorcier lui envoie des sorts qui le ralentissent ou fait l'équivalent sorcier du "en faisant des grands gestes il se concentre sur moi" jusqu'à ce que le combattant retourne le combat.

Ah oui je l'ai ratée la proposition de Landryt. Autant ça me parait très correct (je mettrais même une réussite auto pour un gars protégé qui essaie de fuir), autant je sais pas ce qu'en pense Lupin.

Hmmmmm réussite auto peut-être pas.... Les réussite auto j'ai toujours préféré que ça reste très limité.
Et c'est pas parce qu'on est protégé qu'on peut pas (par exemple) se faire rattraper par des gars de l'armée d'en face, ne pouvoir battre en retraite qu'en gênant celui qui pare les coups pour vous défendre etc...

Donc bon accroître les chances yeah... réussite auto, trop simple x)