Résumés d'actes

Après une longue discussion sur le chan durant laquelle pour changer nous nous sommes tous copieusement insultés à foison, j'ai eu pour gage de devoir retranscrire ici la proposition qui a émergé des décombres fumantes de nos egos respectifs annihilés par l'acerbe acide de l'injure. Elle porte sur les résumés d'actes, qui ont a priori toujours été une source de divergences, trop longs pour certains, trop succincts pour d'autres, ou bien encore trop partiaux, trop évasifs, et ainsi de suite.

En définitive, nous sommes arrivés à la conclusion qu'aucun résumé ne pourra jamais être à la fois clair, exhaustif et impartial, car les situations ingame sont souvent d'une extrême complexité qu'il est très difficile de retranscrire à la perfection. Fort de ce constat, nous faisons la suggestion suivante : il pourrait être intéressant qu'à la fin de chaque acte, à côté d'un résumé "officiel" concis qui présente les grandes lignes des faits notables, chaque joueur qui le souhaite ait l'occasion de laisser à ce moment un texte personnel qui résume l'acte du point de vue de son personnage uniquement. Ces "textes" seraient des sortes de publications RP des personnages concernés et qui désirent, en tant que Princes, laisser pour les générations futures leurs témoignages des évènements qu'ils ont vécu, à l'instar des chroniqueurs historiques.

L'idée est d'une part de permettre à chacun de défendre sa position et son point de vue s'il le souhaite au regard des évènements ingame, et d'éviter davantage de polémique sur le contenu des résumés "officiels". Ensuite, cela permettra de grandement enrichir le background du jeu en proposant aux nouveaux des visions différentes des évènement historiques du jeu facilement accessibles à tous, mais aussi de divertir tout le monde grâce au talent des plus belles plumes qui pourront nous régaler d'épiques récits en tout genre.

Concrètement, en RP, il s'agirait d'écrits publiés par les personnages eux-même et qui seraient considérés comme étant aisés à se procurer par n'importe qui, et donc publiés dans une section dédiée du site du jeu, à l'instar de la généalogie par exemple.

L'idée parait sympa sur le papier, mais ça va finir en baston parce qu'untel aura raconté n'importe quoi sur le perso d'un autre et ce genre de joyeusetés.

Ce serait clairement trop lourd niveau masse de texte pour chaque acte : les nouveaux se plaignent généralement qu'il y a beaucoup trop à lire, alors si on en rajoute encore...

De plus j'entends déjà râler les gens qui ne pourront pas donner leur avis sur tel ou tel point de l'histoire.

Dans une version plus modeste je pensais à une proposition.

A chaque entracte, réserver une petite partie interview où deux ou trois personnages seraient interrogés sur leur version d'un ou deux faits majeurs. Bien sûr l'intérêt serait d'avoir des opinions divergentes comme le résultat d'un article de presse agrémenté de témoignages en somme.

Voili voilou.

Sinon Silence, pour ceux qui se plaignent qu'il y a trop à lire j'ai envie de dire que rien ne les oblige à lire...

Merci Auguste, donc j'ajoute une précision importante : il sera interdit à Eckhard de faire ces résumés, nous établirons en RP qu'il est analphabète

Plus sérieusement, l'idée est justement de faire en sorte que ce soient les PERSONNAGES qui fassent ces chroniques et non pas les joueurs, en d'autres termes cela revient juste à publier de façon plus officielle les opinions des divers personnages sur leurs pairs. Il va sans dire que ce sera tout ce qu'il y a de plus partial et engagé comme écrits, mais chacun sera libre de les lire ou pas, ou bien d'aller avoiner le museau d'un personnage ingame parce qu'il a publié une analyse généalogique établissant que son ancêtre est un âne.

Ou bien on peut également établir un contrôle en établissant des règles de rédaction (que je laisse à d'autres le soin de formuler) afin d'éviter trop de débordements borderline et des chroniques d'insultes. Ou bien le subordonner à d'autres critères, comme un titre (chroniqueur royal ?), au nombre (on ne publie que quelques textes choisis), et ainsi de suite.

Mais l'idée de base est la suivante : permettre aux personnages en jeu d'écrire leur vision de l'histoire et de la partager aisément avec tous. A partir de là, chacun est libre de lire leurs écrits ou pas.

Je m'insurge.

Personne n'a retranscrit mes problèmes de courgettes.

Du coup j'ai mangé mon gratin.

Il était un peu trop poivré.

ça existait plus ou moins sur d'autres jeu, via une partie du forum consacré à des chroniques: CAD textes écrit par des joueurs.

Ces textes étaient considérés comme étant des rumeurs, des choses connues en jeu (ou non) par tous ceux le souhaitant.

ça marchait plutôt pas mal à mon sens.

Maintenant le problème est celui de la modération. C'est à chacun de prendre ses responsabilités, quitte à ce que les mjs sévissent et bloquent le truc si les joueurs sont trop c... euuuh, irresponsables.

Ps: F0X, je m'insurge: l'Histoire est écrite effectivement par la classe dominante à un instant donné... Mais pas dans le présent, mais bien dans le futur.

La possibilité, si on prend cela en compte serait que la classe dominante à l'acte N+X écrive le résumé d'acte de l'acte N

Moi le truc actuel me convient bien. ça donne un résumé global sans être trop spoil, ça donne la possibilité d'aller se renseigner auprès des gens nommé dans le résumé et donc de se raccrocher à l'histoire.

F0X a écrit:
Pour rappel, l'Histoire est non pas écrite pas les historiens ou n'importe quelle entité pourvu de sagesse, recul et autres qualités, mais par la classe dominante à l'instant donné.

Justement, un point qui dérange certains joueurs c'est quand le texte d'entracte se montre négatif envers un personnage qui justement domine à ce moment-là. Ce qui fait qu'on ne sait pas trop comment ça fonctionne vu qu'aucune définition ne colle à tout les textes d'entractes

J'ai plutôt l'impression que ça dépend essentiellement de l'état d'esprit des anims à ce moment-là et que comme le reste du jeu, ça évolue. Ce qui est une bonne chose, mais forcément, les textes ne sont pas harmonisés entre eux, et quand on a des textes "les vainqueurs écrivent l'histoire" à coté de texte "sobriété, résumé, les joueurs se débrouillent pour mettre en avant ce qui leur a paru important en jeu ensuite" et des textes qu'on ne parvient pas trop à classer, forcément, ça fait ressurgir les bizarreries.

Une solution intéressante niveau GP, si jamais les MJs désiraient laisser la bride sur le cou des joueurs, serait de créer un titre "Scribe de la Cour" ou un truc du genre, et ce serait ce personnage qui devrait résumer les actes à chaque fois.

Mais puisque les MJs souhaitent garder le contrôle de l'entracte, alors cette proposition ne sert à rien. J'ajoute que la situation actuelle me va tout à fait, et que je ne vois pas vraiment où il y a un problème.

Faut arrêter de pleurer parce que tel ou tel nom est ou n'est pas dans le texte d'entracte, ou alors qu'il est bien ou mal qualifié ^^. C'est un peu un faux problème.
Contenter tout le monde, c'est juste impossible.

nphcp a écrit:Faut arrêter de pleurer parce que tel ou tel nom est ou n'est pas dans le texte d'entracte, ou alors qu'il est bien ou mal qualifié ^^. C'est un peu un faux problème.
Contenter tout le monde, c'est juste impossible.

+1

Y a certainement des gens qui auraient "mérité" d'avoir leur nom cité dans le texte de l'acte précédent ou d'autres au regard de ce qu'ils ont fait, mais puisque les MJ ont décidé d'orienter leurs résumés d'une manière spécifique (à savoir : ils soulignent les évènements/personnages qui leur semblent importants dans le résumé), ces personnes n'ont pas été mentionnées.

Silence a écrit:

nphcp a écrit:Faut arrêter de pleurer parce que tel ou tel nom est ou n'est pas dans le texte d'entracte, ou alors qu'il est bien ou mal qualifié ^^. C'est un peu un faux problème.
Contenter tout le monde, c'est juste impossible.

+1

Y a certainement des gens qui auraient "mérité" d'avoir leur nom cité dans le texte de l'acte précédent ou d'autres au regard de ce qu'ils ont fait, mais puisque les MJ ont décidé d'orienter leurs résumés d'une manière spécifique (à savoir : ils soulignent les évènements/personnages qui leur semblent importants dans le résumé), ces personnes n'ont pas été mentionnées.

Sauf qu'on n'a jamais blâmé l'absence de noms dans le résumé d'entracte.
Que ce soit ici ou dans la discussion originelle ça n'a jamais été abordé. Bref on s'en balance, ce n'est pas le sujet.
Je vous renvoie à la première phrase de Lumina. L'hypothèse selon laquelle l'histoire est écrite par les vainqueurs ne pose pas de problème en soi. Sauf que, comme l'a relevé Lumina ce n'est pas vraiment le cas, d'où les interrogations. La question était de savoir si la volonté était d'écrire des résumés au sens impartial relatant des faits majeurs ou une synthèse orientée en fonction du pouvoir en place. Nous nous sommes dit qu'actuellement ça ne penchait ni d'un côté ni de l'autre, puis, l'idée de donner en quelques sortes la parole à des persos 'opposés' ou à la majorité a été lancée, notamment pour les nouveaux joueurs qui parfois peuvent se sentir perdus.

Après personnellement je m'en fous. Ca ne reste que des résumés d'Entracte et ce n'est pas ce qui fait le jeu.
L'idée d'une synthèse colorée avec deux ou trois témoignages me paraissait rigolote, sans plus. Et tout ce qui permet d'avoir un peu de lecture intéressante me plaît assez en général, le tout était de ne contraindre personne sans trop induire en erreur non plus.

nphcp a écrit:Faut arrêter de pleurer parce que tel ou tel nom est ou n'est pas dans le texte d'entracte, ou alors qu'il est bien ou mal qualifié ^^. C'est un peu un faux problème.

(Pavé, lire la fin si flemme)

Je pense que le problème est plus large que ça. Il n'y a pas que les réactions qu'on peut avoir face au texte. Au dela de ça, on veut d'une part comprendre, et d'autre part qu'il remplisse certains rôles.
Sur le point des rôles, évidemment, on a tous une opinion, et ça ne colle pas forcément à ce que veut l'équipe. Ensuite, il faut voir que ce texte est l'un des premiers aperçus du jeu par de nouveaux persos, et que forcément, ce qui est présenté en mal compte. (Ce qui est absent, c'est pas grave, ça peut se rétablir. Ce qui est dit en bien j'ai tendance à penser que c'est moins grave aussi). Ce qui est dit en mal, ça peut facilement jouer contre un personnage parce qu'il n'aura pas forcément l'occasion de s'exprimer ou se défendre.

Sur le point de la compréhension, il y a aussi une volonté de vouloir comprendre pour mieux accepter. Or, on a des versions différentes de ce qui est souhaité par les admins, et en plus ça change au fil du temps. Moi j'ai pas de souci à accepter que ce soit écrit par les vainqueurs, si c'est toujours le cas, ou que ce soit écrit de façon objective, si c'est toujours le cas.
Quand ça se mélange c'est normal qu'on comprenne plus rien et qu'en plus ça agace certains joueurs.

Je prends un exemple : je discutais avec Lupin avant et pendant le texte de la dernière entracte. J'en retiens que le but c'est d'être concis, de pas mettre beaucoup de persos en avant (que quelques élus), et d'être plutôt objectif. Ca colle avec le texte qui a été fait, d'ailleurs. Bon, je ronchonne mais je m'y fais.
Je discute avec Neit un peu plus tard sur le texte et on s'accorde à dire qu'il est plutôt objectif (certains évènements sont mis au conditionnel etc).
Et sur le chan on me dit que Neit et Fox considèrent que le texte d'entracte, c'est "les vainqueurs écrivent l'histoire".

Moi là ou ça me dérange c'est quand pour certains vainqueurs ça écrit l'histoire et que pour d'autres vainqueurs, non. Je trouve ça un peu injuste, et puis ça colle pas aux explications. Si on me dit "C'est une version d'après le point de vue de Taleron qui est un gros con et qui a son avis subjectif sur la situation", c'est une explication cohérente et l'injustice est méritée. (Et en plus la moitié du temps il est absent donc c'est encore plus compréhensible si ça raconte n'importe quoi )

Et comme je le disais, y'a une question d'harmonie. Si un texte d'entracte est sur le mode "les vainqueurs écrivent l'histoire" alors ça serait mieux que tous le soient. Et si on considère que le truc c'est "Taleron donne son avis sur la politique ambrienne en exclusivité", ok, mais que ça reste constant.
Quelque part, que mon perso accomplisse un exploit et qu'on l'oublie c'est dommage et ça me fera raler, mais que mon perso réussisse un truc genre devenir régent et qu'on le bashe alors qu'il a pas encore mérité de l'être, je trouve ça frustrant. Zut, il vient de réussir le truc, il vient théoriquement de gagner, mais ce tour-ci, c'est les perdants qui écrivent l'histoire ?


C'est pour ça que l'idée d'un éclairage autre peut être pas mal, ou alors retoucher les anciens textes sur le modèle du dernier, c'est à dire plutôt objectif, et surtout qui met une distance avec ce qui relève des appréciations. De cette façon là on transmet l'ambiance et le ressenti qui ont pu exister sans influencer excessivement.
Edit : et peut-être un mot d'explication en préambule.

L'idée du scribe est intéressante, mais il en faudrait un par acte je pense.

*Imagine Octave convoquer Angelo le scribe au son de la musique du Parrain et lui dire avec un accent méridional : Pétit, il faut qu'on parle oune pétit peu toi et moi ...*

Je comprends tout à fait les réticences vis à vis des dérives possibles, car clairement ce sera offrir de nouvelles armes à ceux qui voudront pourrir d'autres PJ et potentiellement source de conflits, donc je laisse de côté l'aspect "politique & propagande" de la question. Mais il n'y a pas que ça : il y a beaucoup d'évènements ingame qui peuvent être très intéressants à découvrir sans être pour autant d'une importance capitale pour la stoyline du jeu, et qu'il pourrait être bien de faire partager à davantage de personnes via d'autres moyens que les simples discussions en jeu.

Un exemple personnel, désolé si je spoile un truc : si j'avais pu, j'aurai beaucoup apprécié d'écrire avec Angelo une sorte de journal de bord de l'expédition lancée pour remonter à la source de la chaîne de portails, qui aurait exposé les faits, hypothèses magiques et autres évènements survenus, tout en offrant une description des diverses Ombres traversées, donnant ainsi éventuellement à d'autres PJ d'y faire un tour.

De la même façon, chaque PJ pourrait publier ainsi des écrits pour enrichir le background du jeu, et proposer de partager des RP d'un autre genre avec tous. Et entre deux articles de type "J'accuse" d'Eckhard Zola, on aurait aussi l'opportunité de lire des choses plus légères comme "les aventures éromantiques de Hume-Terre", inspirées de celle d'un Wotanien célèbre (interdit à la vente aux mineurs), et ainsi de suite. ODL est d'une richesse incroyable et ne se résume pas uniquement aux guerres intestines pour le pouvoir, et pouvoir partager plus aisément cette richesse ne pourrait qu'être profitable au jeu selon moi.

Mais on écrit déjà nos journaux lors des entractes, lorsqu'on te propose d'écrire du blabla, chose que j'ai faite et qui apparait en "histoire personnelle". Après libre à toi de la raconter ou pas à d'autres. Eventuellement, il faudrait si l'on pouvait donner la possibilité de rendre public cette histoire perso suite à l'accord ou privilège fait par le roi Taleron ou autre... j'en sais rien.

Au passage j'aime bien l'idée de scribe ou de barde.

on revient donc sur un système qui n'était pas si mal que ça sur l'autre jeu : les chroniques de Soleil Rouge.

Section dédiée du forum, où on pouvait dire ce qu'on voulait en restant rp, en assumant les conséquences éventuelles rp etc. C'est comme si on écrivait un bouquin disponible à la bibliothèque d'Ambre. Y a des analphabètes qui liront pas, d'autres qui aiment pas le style et liront pas, y en a qui liront tout.

Les seul point est qu'il faudra laisser les mj décider de ce que l'on peut mettre ou pas. Car autant il y a plein de pj avec des dirty little secrets qui les dévoileront pas "parce que" autant y en a qui adooorent être bavards (car il y a deux façon de "foutre la merde", en disant rien ou en en disant trop).

Bref, je suis contre le fait que les pj racontent les résumés d'entracte : on est là pour être menés par le bout du nez par les mj aussi, c'est de l'intelligent design, les "powers that be" décident et si on comprend pas à notre niveau, une réponse possible est "tu n'as pas toutes les données, tu n'entrevois donc qu'un bout du problème".

Et puis je rejoins Moona : on écrit déjà des brouettées de trucs pendant les entractes etc. Si ma version hagiographique de Sigurd ne circule pas, dois-je m'en prendre à Lupin qui "je ne comprends pas pourquoi" ne m'a pas mentionné/m'a descendu en flèche ? ou dois-je m'en prendre au fait que j'ai donné mon message hagiographique à conchenn plutôt qu'à taleron ?

Addendum : PLIIIIIZ faites-nous une section "chronique" !! faut trop trop trop que Sigurd explique ce que c'est que son tabac et comment il est affiné

(Darthmalouke style : jour 1 mangé une pomme, jour 2 mangé une pomme, jour 3...)

Bon aller, j'vais saouler avec les alliances, du coup, parce que j'ai une idée, poil au nez.

Ça pourrait être ça, l'avantage des alliances. Une espèce de banque de donnée des récits de ses membres. Diffusés aux membres de l'alliance après un délais minimum pour ne pas dériver vers un moyen de communication surpassant les atouts.

J'sais pas, par exemple, Tallia créé l'alliance du Caca Doré. En sont membre machin, truc et bidule (j'aurai bien mis des noms, mais ça m’ennuierait de faire sombrer d'autres personnes dans la fosse avec moi). Tallia écrit un joli texte (Tallia style: jour1: j'ai fais caca mou, ça doit être les burgers ; jour 2: le riz a fait son effet... ). Après un délai (2 semaines? 3?) sans possibilité de modifications machin truc et bidule reçoivent ça dans leurs historiques.

Des addendums / avis sur les textes des entractes: personnellement, ça me paraît surtout alourdir le truc.
Quand à la justification du texte de l'entracte: c'est la vision des MJs qui veulent mettre en avant certains faits (et leurs auteurs) qui leur paraissent les plus importants de l'acte. Bien. On aime ou pas. Mais si on veut une version collégiale, plus objective, etc, on est pas rendu. C'est pas une conférence de rédaction de journal, et jusqu'à preuve du contraire, ils ont plus d'éléments que les autres pour juger. Bien sûr que les MJs sont pas infaillibles, et qu'il s peuvent être plus sensibles aux actions de certains pour X raison ( à importance égale j'entend).
Mais que les actions de mon personnage figurent, ou non, dans un résumé que je ne relirai probablement pas passé la fin de l'entracte, ça me parait d'une importance mineure.

Les chroniques: c'est comme les épitaphes, l'idée est sympa, mais le risque de foire d'empoigne me parait important. C'est sympa l'idée de laisser une trace, y compris de quête/event qu'on a commencé (Angelo qui était sur la trace de l'arche perdue et qui a laissé son journal à son fils - ah merde non, c'est le graal) ça peut être enrichissant, mais il y a là aussi à mon avis un risque de Kikitouduromètre: j'imagine les mêmes faits racontés par l'analphabête (cf plus haut) et par son ennemi préféré, et les commentaires de chacun.
:

Quel que soit le jeu, quelle que soit la situation, ce risque existe.

Mais ce n'est pas forcément une raison pour ne pas le faire il est juste nécessaire d'être vigilant.

j'aime bien l'idée des chroniques

Aelkim a écrit:Quel que soit le jeu, quelle que soit la situation, ce risque existe.

Mais ce n'est pas forcément une raison pour ne pas le faire il est juste nécessaire d'être vigilant.

La nécessité de vigilance et les remises en question de l'intégrité de l'équipe MJ qui ne manqueront jamais d'arriver suite aux jugements exprimés (les humains sont malheureusement des humains, et les joueurs des joueurs) est justement une bonne raison de ne pas le faire.

Au final toutes les idées reviennent à la même chose : du briquage d'égos pour les pauvres.

Chroniques, scribes et trucmuches, je ne suis pas sûre que le jeu aie besoin de ça. Les résumés d'actes existent, ils sont courts et limités à ce que les MJ pensent pertinent. A coté, chacun est amené à faire son propre résumé d'acte à des fins personnelles, et à se lier en bien ou en mal à trois personnages. Bref dans le jeu tel qu'il est en ce moment, les choses se font soit en jeu soit en semi jeu et c'est ce qui rend le jeu dynamique et intéressant.

Mettons que les chroniques soient autorisées, que verra-t'on ? C'est risquer que X (personnage qui ne quitte jamais le palais) prétende soudain passer max de temps à organiser une cabale avec Y (un général qui ne quitte quasi pas les ombres.)

C'est autant de conversations par atout qui n'auront jamais lieu, autant de rencontre qui ne pourront jamais être espionnées. Il n'y a pas lieu de comparer ODL et SR, parce que ODL est nettement supérieur au point de vue des possibilités de communication et de voyage des personnages. Plutôt que de chercher à se raconter dans une chronique en brodant sur ce qui existe déjà, il vaudrait bien mieux tirer avantage de tous les mécanismes de gameplay en place pour *jouer*.

Diabolo a écrit:Des addendums / avis sur les textes des entractes: personnellement, ça me paraît surtout alourdir le truc.
Quand à la justification du texte de l'entracte: c'est la vision des MJs qui veulent mettre en avant certains faits (et leurs auteurs) qui leur paraissent les plus importants de l'acte. Bien. On aime ou pas. Mais si on veut une version collégiale, plus objective, etc, on est pas rendu. C'est pas une conférence de rédaction de journal, et jusqu'à preuve du contraire, ils ont plus d'éléments que les autres pour juger. Bien sûr que les MJs sont pas infaillibles, et qu'il s peuvent être plus sensibles aux actions de certains pour X raison ( à importance égale j'entend).

Encore une fois, ça n'est pas un souci tant que c'est annoncé et que ça correspond à ce que c'est. Les MJ ont une vision plus globale, et puis ils peuvent choisir de créer du jeu d'une façon ou d'une autre.

- Si le texte est un texte d'un point de vue extérieur favorable à une tradition Seanno-Karlienne ou Wotan et ses descendants ont tendance à avoir le mauvais rôle, historiquement du coté de Taleron, et ou l'auteur abuse du pétard de Sigurd et perd la mémoire, pourquoi pas. Au moins on sait à quoi s'en tenir.

- Idéalement, avertir avant le texte la façon dont il doit être pris serait une bonne précision pour les nouveaux (et même les plus anciens) parce que ça aide à établir la bonne façon de se comporter vis à vis de ça (et au pire, ça pousse les joueurs à se renseigner davantage en jeu donc que du bon)

- Le souci n'est pas dans l'objectivité ou la subjectivité du texte, ni dans son coté complet ou non, mais dans son rôle et le fait que ce soit une source difficilement remplaçable de connaissance.

- Un autre point important, c'est que dans un jeu aussi interactif qu'ODL, on peut pas aller péter la gueule au texte vu qu'il n'a pas d'auteur, pas de lien avec des personnages, pas de substance. Ca rend forcément plus difficile d'accepter un texte négatif ou de lutter contre, on a pas d'outil à la même échelle et si quelqu'un se met à raconter ce qui lui est arrivé pour contrer un texte d'entracte, il risque d'être pris pour quelqu'un voulant se vanter ou mentant, etc.. Bref, la riposte est difficile.
Je peux comprendre dans ce contexte que ça crée des sentiments négatifs.

HS :

Je ne pense pas que des chroniques soient quelque chose d'intéressant dans le format du jeu actuel, ou les secrets et autres informations sont très prisés (mais pas comme le tabac de Sigurd). En revanche j'aime bien l'idée de textes pour les alliances Si c'est mis en place, il faut qu'on puisse faire partie de plusieurs alliances, histoire de pouvoir avoir des cercles partageant des connaissances.

Bah, le briquage d'égo, il en faut bien un peu, c'est pas incompatible avec le jeu. Et puis là c'est pas que ça, c'est surtout du partage et potentiellement une source d'amusement supplémentaire.

Allez quoi, mon idée c'est trop de la balle. Et pas incompatible avec les fourberies odéolienne. Sans faire doublon avec ce qui existe.

/me brique son Ego très très fort.

Sinon, pouvoir "écrire des livres" dans la bibliothèque, et qu'ils soient consultables sur place.

Mais ça risque de salement alourdir.

Par contre, faudrait éviter que l'écriture du livre coûte 300 PF / PC