Evolution scénaristique pour le prochain acte

Loyauté: Qui obéit aux lois de l‘ honneur et de la probité. Sincère et honnête.

En gros, de ce que je le comprend: quelques pistes:

- Tenir ses promesses / serments? Tu ne le fais plus parce que tu te sens obligé de tenir le serment mais parce que tu y trouve un intérêt ou tient à la personne

- Obéir à quelqu'un / un supérieur hiérarchique: tu ne le fais plus parce que c'est un supérieur hiérarchique, mais parce que tu l'aime bien ou y trouve un intérêt, ou souhaite à terme le renverser

- Dire la vérité, être sincère: tu ne te sens pas obligé de dire la vérité. Rien ne t'y oblige, ya même pas la notion du bien et du mal que l'on connaît (vérité = bien / mensonge = mal). Là... ben dire la vérité / dire un mensonge peut revenir du pareil au même.

- Obéir à un ordre moral supérieur : pas de loyauté vis à vis d'une "idée" supérieure ou d'un ordre social. Tu fais ce que tu veux, mais pas d'obligation de se conformer à une morale quelconque, même si, comme disait neit, tu la connais, car tu as été éduqué dans cette morale.

Wow vous vous prenez grave la tête. Si vous étiez des bisounours avant dites vous que vous étiez des jedis passés du côté obscur de la force...

Je ne vois pas dans quelle société actuelle la loyauté a une prépondérance sur le pouvoir mis à part peut être une utopie où tout le monde serait égal. Suffit donc de prendre n'importe quel gouvernement quoi, pas besoin de parler d'anarchie !

Landryt: la loyauté est ce qui fait le ciment d'une société féodale... le serment établi et l'honneur, notamment.

Or ambre est plus proche d'une société féodale que d'une société actuelle.

Petite question: quid de la réputation "loyale"? Il serait bizarre d'estimer que quelqu'un est loyal / ne l'est pas, alors que le concept même d'être ou non loyal n'existe plus. Cet axe de réputation sera-t-il supprimé?

Ben oui, s'il n'y a plus de loyauté, il ne peut plus y avoir de traitrise... Le contraire d'une notion n'existe que si la notion elle même existe.

Pour la traîtrise, ou même l'attente d'une loyauté de la part de quelqu'un, je me posais la même question. Mais reste la contrariété que tout ne va pas dans son sens (si il y a traîtrise effective) et le ressentiment peut revenir a peu près au même du coup, même si pour des raisons légèrement différentes.

2 questions :

quid de l'axe de réputation sur la loyauté, il disparait aussi?

ok la loyauté disparait de la conscience collective, mais avant elle nous était imposée? on la ressentait? si oui je me demande bien comment car justement ca je l'ai jamais trop vue.

Un certain nombre de personnages agissent par pur sens du devoir altruiste sans rien demander en retour, sisi ça existe.

A priori ( de mon point de vue ) c'est eux et ceux qui dépendaient de leur obéissance sans faille qui courent le risque d'être le plus impactés par les changements indiqués. De mon point de vue toujours, le pouvoir royal d'Ambre aurait disparu depuis longtemps sans ces petites mains dévouées qui ont toujours refusées de faire passer leurs intérêts et leurs idéaux avant la nécessité d’État.

Une société féodale n'est pas basée sur la loyauté mais sur le lien personnel et l'échange de cadeaux. Une terre contre un service. Cela n'a pas grand chose à voir avec une société dans laquelle la soumission des individus à l'autorité de l’État est considérée comme la base indiscutable de l'organisation sociale.
C'est plutôt le cas des sociétés modernes ça, qui ont inventées les concepts de sacrifice volontaire et gratuit pour la Patrie et les pieux mensonges comme " le pouvoir est l'émanation des intérêts collectifs ".
J'arrête là
C'est juste que à mon sens vous confondez une relation basée sur la soumission dévouée à l'autorité à une relation basée sur un rapport de troc entre égaux disposant d'une plus ou moins grosse b...

Et éviter de dire n'importe quoi que l'anarchisme aussi ! :p

Il: Avant, ton personnage pouvait ou non être loyal à la hiérarchie, à un principe, a ses serments, ne pas mentir... Ou l'inverse.

Disons qu'il pouvait se positionner vis à vis de cette loyauté.

Là, maintenant... il ne peut même plus se positionner par rapport à une norme "loyal / non loyal". Ce n'est même pas qu'il est déloyal ou quoi, c'est qu'il n'a même plus conscience du concept.

PS: oui, tu as raison artho... Il s'agit plus d'une société moderne alors: "on obéit au roi car c'est le roi". Mais pas la société féodale... mea culpa.

PPS: ça va être drôle   

+1 Landryt.

En gros tous les personnages qui agissaient 'parce qu'il faut' voient ce besoin diminuer ou disparaître et remplacent cette motivation par autre chose. Un attachement ou respect bien ancré par exemple.
Les paladins ou personnages à principes genre chevalier blanc seront plus affectés de manière inconsciente. Ce n'est qu'une question d'interprétation selon les circonstances.
La paranoïa, le repli sur ceux qu'on considère proches... Ce sont des pistes.
Il s' agit comme dit par certains de loyauté au sens large. Pas uniquement envers un personnage. Mais ceux qui se sentent loyaux envers un système ou un monde par pur devoir devraient revoir leurs priorités.

Question d'interprétation ensuite.

Ca va être difficile, je vais essayer de répondre à tout et vous me redemanderez des explications.

On en parle un peu sur l'IRC là, et le constat général semble être que personne y comprend rien.

Moi de mon point de vue, si je deviens paranoiaque, c'est que j'ai perdu ma confiance en les autres, pas ma loyauté non ?

Si je perd ma loyauté, je vais pas me réfugier auprès de ma famille, parce que je vais penser que je leur doit rien et ils me doivent rien. Non ?

Je sais pas trop ou tu veux en venir, mais ce serait fort civile d'extrapoler un peu, parce que perso je suis perdu, et je crois que je suis pas le seul.

Tu montres simplement que chacun en a une vision différente, ce qui est normal. Le reste a du s'expliquer avec les détails donnés par Neit et autres.

coucou,

Nos personnages ont ils conscience de ce changement soudain ? Ou bien est ce que ce sont simplement les joueurs qui en sont informés, sans que leurs persos ne se posent de question particulière à ce sujet ?

Excellente question que j'aurais du préciser de suite.

Vous avez eu un évènement, où vous avez eu un premier choc. Quelque chose s'est passé, vous avez perdu quelque chose.
Puis le changement se fait plus insidieux puisque votre quotidien ne s'en trouve pas affecté, du moins pas de façon évidente.

La réponse est donc un peu "oui et non". Vous avez conscience d'avoir perdu quelque chose lorsque l'évènement a été envoyé, sans savoir si ça a des répercussions ou non.

Dans le Japon médiéval, c'était le temps des Shogun où l'Empereur n'était qu'une marionnette sans pouvoir réel, juste symbolique. Dans notre Moyen äge Français, le temps où les Ducs étaient plus puissants et plus riches que le roi, et que ce dernier a dû demander à une bergère qui entend des voix de l'amener à Reims pour être sacré roi (c'te honte!).

Voilà comment je le vois: un affaiblissement du pouvoir (central) royal et donc des guerres d'influence des grands ensemble (les lignées). Les indépendants n'ont qu'à bien se tenir, c'est le pouvoir central royal qui leur permettait d'être libre. Désormais, c'est carrément chaud pour eux, et il vaudrait mieux qu'ils trouvent un parapluie où s'abriter (vous avez saisi la parabole?) sinon, c'est la douche écossaise assurée.

J'ai bon, Lupin?

Oui et non (on dirait que c'est la réponse du jour).

C'est une des possibilités tout à fait probable, mais pas certaine, c'est encore les joueurs qui décident. Et c'est oublier la composante mystique de tout ça : dans ton exemple, c'est une évolution liée à la richesse ou à la politique, ici ça vient d'un évènement mystique.

Est-ce que le phénomène inclut aussi les PNJ non-Ambriens?

Oui

D'où ma question. J'aimerais savoir si les milliers d'esclaves hyper loyaux qui me servent le petit dej au lit vont continuer de le faire, ou si je dois m'attendre à préparer mes propres tartines au retour de l'entracte.

On sait tous que tes esclaves sont soit sexuels soit morts, donc tu devrais pouvoir te la couler douce encore un moment

Plus sérieusement, c'est la même chose pour eux : ils peuvent t'apprécier et te servir, être ambitieux et attendre qqchose en retour, etc.

Maintenant effectivement, je crois qu'il faut distinguer l'obéissance à quelqu'un parce qu'il est le chef et que c'est ainsi. Et donc c'est ce sentiment de devoir moral d'obéir à la hiérarchie qui aurait disparu ?

De la notion de parole donnée que l'on entend respecter.
Ou alors si ce sentiment-là a disparu aussi... ça va réellement être difficile à jouer pour certains.

Il n'y aura pas de flicage, et chacun le jouera comme il l'entend. C'est plus le climat global qu'individuel qui devrait être intéressant dans tout ça.

Mais ton point soulève la "problématique" des personnages loyaux par nature.

Là encore, vous avez plein de façons de l'imaginer : ils peuvent renier leur nature, ils peuvent l'atténuer. On peut même considérer que notre personnage était loyal par nature sans trop savoir pourquoi, auquel cas il sera peu impacté.





Conclusion :

Il est parfaitement impossible d'imaginer un monde où un concept/sentiment disparait du tout au tout.

C'est un peu comme les voyages dans le temps, ça pose des tas de problèmes spatio-temporel qui provoquent la fin du monde ou l'évanouissement, bref c'est impossible. Pourtant on a fait des centaines de films dessus.

Comme nous sommes un peu ambitieux par ici, et que ça sert le scénario, on vous demande d'imaginer ce que serait le monde avec un concept totalement absent. En commençant par votre personnage.



Note technique : les traits et autres peuvent être modifiés, mais il n'y a aucune obligation. Les faveurs qui ne sont pas liée au concept disparu ont la toujours la même valeur, vous en faites ce que vous voulez ("Je t'aime papa, je t'aiderai toujours", ça marche. "Je vous servirai jusqu'à la mort, mon roi", faut pas forcément s'attendre à ce que ce soit respecté )

Aelkim a écrit:Il: Avant, ton personnage pouvait ou non être loyal à la hiérarchie, à un principe, a ses serments, ne pas mentir... Ou l'inverse.

Disons qu'il pouvait se positionner vis à vis de cette loyauté.

Là, maintenant... il ne peut même plus se positionner par rapport à une norme "loyal / non loyal". Ce n'est même pas qu'il est déloyal ou quoi, c'est qu'il n'a même plus conscience du concept. 

Excellente formulation, merci

Amen...

Reste la question des réputations...

La réputation étant ce qu'on sait de quelqu'un, on ne peut plus savoir de quelqu'un qu'il est loyal / prêt à vendre ses enfants (dédicace spéciale Randle) puisque l'idée même d'être loyal ou non n'a plus lieu d'être.

L'axe de réputation sera-t-il supprimé du coup?

Randle perdra-t-il sa réputation de traitre?

Randle est la réputation de traître, disparaitra t'il alors ?   

Moi je pense qu'il doit être gardé. L'usage d'un mot n'ayant plus de sens commun n'empêche pas de se faire une idée.

On va pas modifier techniquement pour quelque chose de temporaire, et la remarque d'Hiro est pertinente.

Oui donc au final c'est bien juste le concept qui a disparut des esprit, c'est pas quelque chose qui nous fait plus être loyal. Ne pas pouvoir mettre un nom sur quelque chose ne vas pas changer ce pour qui c'est "normal". C'est plus précis comme ça, merci pour les confirmations Lupin. ^^

La définition du mot "Loyauté" aura-t-elle disparue des dictionnaires du Multivers ?

Autrement dit, pourra-t-on attribuer des signifiants tout à fait hors de contrôles à la loyauté, du style :
- "Pourriez-vous mon cher me servir des loyautés dénoyautées" ?
- "Des loyautés ? Passez votre chemin mon cher, j'en possède déjà deux et elles prennent la poussière à la maison".

[ce post n'appelle pas vraiment de réponses mais sait-on jamais, je voulais juste dire que les choses m'apparaissent bien plus claires, merci des précisions.]

Aelkim a écrit:

- Obéir à un ordre moral supérieur : pas de loyauté vis à vis d'une "idée" supérieure ou d'un ordre social. Tu fais ce que tu veux, mais pas d'obligation de se conformer à une morale quelconque, même si, comme disait neit, tu la connais, car tu as été éduqué dans cette morale.

Ce n'est pas vrai dans le cas d'une éthique religieuse, où la probité morale entre dans un contexte plus large que celui de la loyauté. Moralité: c'est le moment de sacrifier des gens à la licorne!

Sif a écrit:

Aelkim a écrit:

- Obéir à un ordre moral supérieur : pas de loyauté vis à vis d'une "idée" supérieure ou d'un ordre social. Tu fais ce que tu veux, mais pas d'obligation de se conformer à une morale quelconque, même si, comme disait neit, tu la connais, car tu as été éduqué dans cette morale.

Ce n'est pas vrai dans le cas d'une éthique religieuse, où la probité morale entre dans un contexte plus large que celui de la loyauté. Moralité: c'est le moment de sacrifier des gens à la licorne!

Nan. C'est le moment de sacrifier la Licorne elle-même !
http://4.bp.blogspot.com/_8UYPrqgevR0/TLf_HU99FgI/AAAAAAAACOc/Drj9GEbZBtk/s1600/tumblr_l9ixbfOz0P1qd66t9o1_500.jpg

Merci des précisions, Lupin. Ça va être intéressant tout ça, je crois que ça obligera pas mal de gens à se questionner sur les motivations profondes de leur perso. À condition que chacun joue le jeu, bien sûr.

Lupin a écrit: On sait tous que tes esclaves sont soit sexuels soit morts

Comme si les deux étaient mutuellement exclusifs...  

XIX a écrit:La définition du mot "Loyauté" aura-t-elle disparue des dictionnaires du Multivers ?

Autrement dit, pourra-t-on attribuer des signifiants tout à fait hors de contrôles à la loyauté, du style :
- "Pourriez-vous mon cher me servir des loyautés dénoyautées" ?
- "Des loyautés ? Passez votre chemin mon cher, j'en possède déjà deux et elles prennent la poussière à la maison".

[ce post n'appelle pas vraiment de réponses mais sait-on jamais, je voulais juste dire que les choses m'apparaissent bien plus claires, merci des précisions.]

"Tu peux te décaler stp ? J'aimerais beaucoup poignarder le Régent là."
"Non, je ne te laisserai pas faire !"
"Pourquoi pas ?"
"Parce que je.. parce que c'est pas bien !"
"Mais qu'est-ce qui t'oblige à m'en empêcher ?"
"C'est la.. le.. heu..."
"Tu vois ? Allez pousses toi, merci."

  

Landryt a écrit: "Tu peux te décaler stp ? J'aimerais beaucoup poignarder le Régent là."
"Non, je ne te laisserai pas faire !"
"Pourquoi pas ?"
"Parce que je.. parce que c'est pas bien !"
"Mais qu'est-ce qui t'oblige à m'en empêcher ?"
"C'est la.. le.. LA MOUSTACHE !"
"Ah, ok. C'est vrai qu'il a une belle moustache. Bon ben je m'en vais !"

Fixed. Voilà comment résoudre la situation !!

Tu mens. Ce n'est pas LA moustache. Désolé !

Silence a écrit:

Landryt a écrit: "Tu peux te décaler stp ? J'aimerais beaucoup poignarder le Régent là."
"Non, je ne te laisserai pas faire !"
"Pourquoi pas ?"
"Parce que je.. parce que c'est pas bien !"
"Mais qu'est-ce qui t'oblige à m'en empêcher ?"
"C'est la.. le.. LA MOUSTACHE !"
"Ah, ok. C'est vrai qu'il a une belle moustache. Bon ben je m'en vais !"

Fixed. Voilà comment résoudre la situation !!

Depuis quand c'est Sigurd le régent ?

Cessez donc de dénigrer ainsi les qualités moustachières (et caverneuses) d'Horace !