Comment simuler pour réussir: feindre la stratégie de l'occulte

Merci Neit, c'est un peu plus clair dans ma tête !

HS: la je modère juste pour le HS, on se concentre sur le sujet si des gens ont encore des choses a dire.

Neit a écrit:

Il est également ahurissant de voir comment une fonction qui se veut RP peut être immédiatement dévoyée par les pexxeurs fous pour en tirer un avantage GP. Un avantage qui, si j'ai bien compris, n'est que le rétablissement d'une injustice comparé aux caracs de défense des autres domaines.

Ce qui est proprement ahurissant, c'est que certains joueurs se constituent en élite pour juger le comportement d'autres joueurs sans que les admins ne prennent part de quelque façon que ce soit à cette catégorisation ; qu'un fonctionnement normal soit pointé du doigt comme un abus, qu'une fonctionnalité délibérée soit présentée comme une dérive, sans que rien n'ait été confirmé dans ce sens par les concepteurs du jeu.

Au contraire, nous rappelons à qui veut bien le comprendre que l'utilisation d'Occulter pour faire grimper la volonté n'a rien d'un abus.

Pour répondre aux questions posées : une proposition n'est jamais une perte (il y a une section du forum pour cela). Nous pouvons être inspirés par les propositions, mais ne promettons simplement pas de les mettre en place.

Neit, du coup, question sérieuse et non troll, vraiment : quelle est la différence entre le spam d'occulter/camoufler/etc et convoquer une troupe pour la taper, ou créer un piège pour y pexer ? Dans les deux cas, il y a comportement visant au pex, voire même comportement qui permet plus de jeu puisque la convocation de troupe/la création de piège est visible par les autres persos et leur permet d'interragir avec.

Du coup, quelle est la nuance ? ?__? Je préfère demander clarification plutôt que risquer accidentellement de tomber dans des comportements similaires...

Alors alors alors...

- Spam d'occulter : invisible, pas de soucis.
- Convoquer une troupe pour la taper : comportement qui ne serait logique que pour une infime proportion des personnages, plutôt que d'inciter à la justification moisie on préfère interdire.
- Création de piège pour y pexer : impact réel sur l'environnement et la socialisation du personnage, pas d'incohérence : autorisée.

Je sais pas pourquoi j'ai l'impression de lire ici dans certains posts que créer du jeu serait une vertu rendant meilleures les actions le permettant par rapport à celles qui ne le font pas.

Ce n'est pas forcément parce qu'une action crée du jeu que c'est positif en soi, et ce n'est pas parce qu'une action n'en crée pas qu'elle est forcément mauvaise.
Et ce n'est pas parce qu'une action peut créer du jeu que cela justifie n'importe quel usage de cette action.

Exiger la reddition crée du jeu. Mais si j'entre dans le camp ennemi pour exiger la reddition afin que mon ami puisse se rendre sans dommage, ça sera un abus. Pourtant c'est aussi quelque chose qui créerait du jeu.

Pour le fait d'attaquer ses propres troupes, je pense qu'un des points à prendre en compte, c'est que ça simplifierait énormément le gain d'escarmouche comparé au duel, puisqu'on pourrait progresser en escarmouche n'importe ou, n'importe quand, sans difficulté ni risque, quand duel réclamerait toujours de trouver un partenaire d'entrainement, de faire attention aux enchainement d'action, etc.

Le piège, lui, possède une certaine égalité. Il demande un investissement réel (savoir les poser, trouver un endroit ou les poser, les déminer éventuellement), il y a un risque potentiel, des conséquences négatives possibles.

Si on autorisait à taper ses propres troupes, j'imagine facilement des situations ou, tandis qu'on explore l'ombre Y ou enquête sur l'ombre X, Bidule convoque des troupes et les détruit, décrivant ça comme son entraînement du jour sur des épouvantails animés créés par magie.
Avec une explication qui retirerait l'essentiel des possibles conséquences négatives qui devrait accompagner le truc.

Par contre j'ai encore vu personne dans ce cas de figure (exploration, enquête, etc ) créer un piège pour pexer, parce que ça aurait des conséquences sur les autres gens présents qui seraient pas spécialement contents de se faire piéger dans un lieu, parce que les pjs/pnjs de l'ombre seraient un peu furax, parce que ça prend plus de temps pour permettre de pexer/être mis en place...


Comment on distingue ? Ben c'est pas toujours évident, mais si on a un doute, on peut demander et avoir une réponse pour savoir si c'est acceptable. C'est ce qui a été fait dans le cas d'occulter, la réponse a rapidement été "ça pose pas de souci".

Le coup du piège (je n'y avais jamais pensé) est à mes yeux tout à fait crédible. C'est se créer une salle d'entraînement.
Evidemment, personne ne créerait de salle de mise en condition au combat rapproché au milieu du salon, donc du moment que le piège en question est créé de manière cohérente, rien ne s'y oppose.
Exemple: tu es moyen à l'esquive? Tu te fabriques un tunnel avec des lames rotatives surgissant aléatoirement (genre piège à la Indiana Jones), et tu t'entraînes à le passer de plus en plus vite. Ca risque de piquer, mais à force tu aura bien amélioré ta capacité d'esquive!
Autre exemple: tu ne sais pas causer en public? Tu t'enfermes avec Bernard Henri Levy, et lui seul a la clef pour te faire sortir à condition que tu arrives à le surpasser en rhétorique. Je vous assure que vous donnerez le maximum.
Maso, mais crédible.

Lumina a écrit:j'imagine facilement des situations ou, tandis qu'on explore l'ombre Y ou enquête sur l'ombre X, Bidule convoque des troupes et les détruit, décrivant ça comme son entraînement du jour sur des épouvantails animés créés par magie.

Faire cela durant une exploration est risqué, conjurer des troupes est fortement couteux en PA et les taper aussi a un cout non négligeable.
Dans un aspect inverse, si on prend le the chez sa mamie, un petit entrainement de cette manière de créer aucun risque.
Tu ne verras donc personne faire ça durant une exploration, de la même manière que personne ne se mettra de malus important durant une situation dangereuse. Arriver dans une situation délicate sans PA ou avoir un malus dans une compétence importante, les deux sont des risques (à ampleur variable)

Lumina a écrit:Pour le fait d'attaquer ses propres troupes, je pense qu'un des points à prendre en compte, c'est que ça simplifierait énormément le gain d'escarmouche comparé au duel,

A ce que je sais, Duel et Escarmouche ne s'oppose pas. Un écart entre les deux ne changera pas la relation entre un duelliste et un combattant de mass. Si Escarmouche est pexable de cette manière, cela n’empêchera pas un duelliste de mettre sa claque a un combattant non duelliste.
Un écart ou une différence entre la valeur moyenne de escarmouche ou duel ne change donc rien (<= je ne suis pas 100% sur, je veux donc bien qu'on m'explique si c'est le cas).
Par contre oui, on verra des scores d'escarmouche exploser.

Pour ce qui est des pièges, Si tu poses toi-même le piège, je ne pense pas qu'il fonctionne sur toi. Il faut donc un ami qui le pose pour toi. Ce n'est donc pas non plus un truc que tu fais en te baladant mais que tu fais à la maison en prenant le thé. Il n'y a donc, là aussi, aucun ne risque. Ou du moins ne pas plus que créer ses troupes et les taper. Le piège sera ensuite, dans la grande majeur partie du temps, retirer ensuite pas celui qui la posé. Faisant ainsi un pexe pour l'ombreux.
La seule différence notoire entre les deux manières est la différence de complexité pour la mise en place d'un tel système de pexe.

A mon sens les justifications RP, on en trouve pour tout et de toutes les qualités. Que ce soit pour des pièges, des massacres de troupe (je joue un paladin et je veux m'entrainer à tuer des morts vivant!). De même que autoriser certaine action si la justification RP est bonne ou pas n'est pas viable, car elle demande un jugement sur un sujet terriblement délicat qui est: Qu'est-ce qu'un bon RP.

Malv a écrit:Pour ce qui est des pièges, Si tu poses toi-même le piège, je ne pense pas qu'il fonctionne sur toi.

Si.

Malv a écrit:Un écart ou une différence entre la valeur moyenne de escarmouche ou duel ne change donc rien (<= je ne suis pas 100% sur, je veux donc bien qu'on m'explique si c'est le cas).

En effet, duel et escarmouche ne s'opposent pas directement. Le problème viendrait du fait qu'il est plus simple de passer de duel à escarmouche que l'inverse, ce qui favorise déjà l'escarmouche. Si en plus on permet de pexer cette compétence facilement, à l'inverse du duel, le duelliste se trouverait vraiment lésé.

Malv : comme dit Totor, c'est pas une opposition directe. Simplement, si l'un peut progresser dans son domaine pendant que l'autre non, ça crée une différence qui risque d'être frustrante, ou d'obliger à se spécialiser soi aussi en escarmouche, parce qu'on peut pas progresser en duel aussi simplement.
D'ou un appauvrissement qui serait pas très positif.

Okay, effectivement, merci Totor.

Concernant les pieges Ok. Donc ca rend encore plus simple le pexe via piege.

Dans la description des règles, il est indiqué qu'attaquer des troupes est une action de Condition physique. Du coup, le débat de savoir si ce serait justifier de pexer facilement l'escarmouche avec est sans objet, non ?

Ca pex les deux en fait.

Elle a écrit:J'aimerais bien comprendre pourquoi la charte ou du moins la section abus semble si claire concernant le détournement d'une action pour générer une expérience sans risque et ce cas n'entre pas dans ce cadre. Je veux dire, ça ne me pose pas spécialement de problème, mais ça rend un peu les choses floues. Les abus concernant le pexe ne concernent que les actions du domaine martial et/ou ce qui a un rapport avec les combats martiaux/magiques?

+1

Elle a écrit:-Ah j'l'attendais celle-là ! J'l'attendais... Non mais, le mauvais joueur ? Bon, bah, c'est le gars qui a un perso, y se passe un truc, y pexe...
-Et le bon joueur ?
-Le bon joueur? C'est un gars, il a un perso, y se passe un truc, y pexe... mais...
- ... C'est pas la même chose ! Y'a le bon joueur, et y'a le mauvais joueur... Y'a le pexard, et y'a le non pexard.
-Bon, y faut expliquer. Tu vois, y'a le mauvais joueur : y s'passe un truc : y pexe, y pexe. Le bon joueur : Y s'passe un truc : y pexe... mais c'est un bon joueur!
-Voilà ! C'est ça ! On ne peut pas les confondre...
-Y'a le mauvais joueur : y s'passe un truc, y pexe, c'est sûr... Alors là on le reconnaît à la ronde. Mais le bon joueur : y s'passe un truc, y pexe, mais... c'est un bon joueur quoi ! Bon, d'toutes façons, c'est des questions à la con ça...

Non mais lol.

Parce que martial ça tue des gens.

Sorcellerie aussi. Dans les deux cas c'est pas forcement une finalité mais ca peut arriver.

C'est pas tant une question de tuer, juste de pourquoi l'action a été conçue.

Sorcellerie peut progresser hors d'un combat magique, pourtant dans un combat magique ça serait abusif de cibler le vide exprès.

Sinon on supprime le combat magique, ça enlèvera tous les problèmes.





  

Comme le combat martial c'est juste une extension du combat magique, c'toi qui vois :p

Easy troll

Ou alors on supprime le px, le combat martial, le combat magique et on renomme le jeu "bisounours RPG", avec des vrais morceaux de licorne et d'arc-en-ciel dedans.

Non, je n'ai rien de plus intéressant à rajouter au débat  

Lumina a écrit:Comme le combat martial c'est juste une extension du combat magique, c'toi qui vois :p

M'en fiche, moi je joue social.

Je suis masseur de visage avec les pieds. Si ça c'est pas du social ! D'ailleurs j'ai un aplomb formidable.

Aplomb : ligne perpendiculaire à l'horizon....
Méditez là dessus plutôt que de parler de choses qui n'hésitent pas comme la magie.

Grish a écrit:

D'ailleurs j'ai un aplomb formidable.

*soupir* *pleure*

Grish, je t'aime.