Influencer les sentiments / la réputation : choix de portée

Hop ! Une suggestion tout bête, pouvoir choisir d'influer sur tout le lieu ou seulement ça situation pour ces deux actions.

Ca évite les "Machin influence la réputation de Truc vers la traîtrise" alors que Machin n'a parlé qu'aux personnes sur sa situations. Et inversement pour quelqu'un qui voudrait dire du bien de quelqu'un d'autre devant tout le monde présent.

Bof, je trouverai trop facile qu'on puisse influencer la réputation uniquement vers sa situation. Ca rend trop simple de dire du mal de quelqu'un uniquement dans un petit comité qui sera d'accord.

Toucher le lieu permet d'avoir une plus grande visibilité de l'action, ce qui est une bonne chose.

Et si on fait un "influencer vers traitrise", on assume, soit d'être mal compris si on ne rp pas pour le lieu, soit d'avoir à expliquer son action. Ca me semble pas choquant ni mauvais.

Cette action représente des rumeurs qu'on fait courir, donc c'est plutôt volatile. Moi je serais même plutôt pour que ça se voit de plus loin !

Béh alors pourquoi ne pas faire la même chose pour influencer les sentiments et donner à l'action une portée sur le lieu ?

Si l'action pour la réputation fait que par le bouche à oreille ça se répand à tout le lieu malgré soi, ça devrait être la même chose pour les sentiments. Non ?

J'ai pas d'objection pour les sentiments, ça me dérange pas, vu que ça sera plus difficile à faire, donc un effet mérité. (Tant que c'est facultatif of course)

En fait le truc qui me chiffonne pour la réputation, c'est justement qu'on ne puisse pas contrôler la "rumeur" même quand c'est réussi.

Je veux dire, ok, tu dis que Bidule est un traître, tu te vautres, et à cause de ça ça filtre, pourquoi pas (et là encore, quand tu es entouré d'alliés, j'ai beaucoup de mal à voir pourquoi, mais soit...).

Mais si tu réussis, ben tu convaincs ton monde que Bidule est effectivement un sale traître (ou un gars de confiance), du coup pourquoi ça devrait se retourner contre toi parce que ça se diffuse en lieu ? Assumer un échec, why not, une réussite, je trouve ça moyen.

Ben, les deux jets n'ont pas vraiment de rapport... Influencer les sentiments, c'est sur des personnes précises et présentes, alors que la réputation, des personnes qui n'étaient pas là pendant les jets pourront en voir les effets.

Ça me parait cohérent de pouvoir choisir la portée de cette action, tout comme pour les sentiments...

T'es pas très bon ou t'as envie d'être discret, tu essayes de convaincre juste les gens autour de toi (ce qui ne rend pas forcément les choses hyper facile), t'es très bon tu peux te permettre de parler super fort.

La, ben si t'es naze ou que t'as envie d'être un poil discret, ça incite juste a s'abstenir, c'est un peu dommage.

Parce que la diffusion, Landryt, ce n'est pas le signe de l'échec, c'est l'effet normal de l'action.

Tu diffuses une réputation. C'est ça, l'action. Donc ça se diffuse. C'est logique.


Tu n'es pas juste en train de dire que tu n'apprécies pas truc, ça, ça pourrait rester à l'échelle locale. Tu es en train d'intriguer pour que sa réputation prenne note du fait que c'est un sale traitre, tu le dis aux gens et tu veux que ça se sache.
C'est normal que ça se sache. C'est pour ça que tu utilises l'action.


Et si tu veux qu'on sache que truc est un sale traitre, mais sans que ça soit rattaché à toi, soit tu fais ça dans un cercle privé avec des amis (ça sera plus long mais plus sur) soit tu t'arranges en jeu pour que quelqu'un d'autre fasse ça à ta place.


Soit on considère que ça devrait pouvoir être fait plus discrètement, mais dans ce cas, ça mérite à mes yeux un équilibrage : les contraintes actuelles sont là pour rendre les choses jouables et intéressantes, y compris quand on modifie ta réputation.

Ca impliquerait, à mes yeux, qu'influencer une réputation sur une situation au lieu d'un lieu demande, au minimum, un jet sous intriguer (ou autre, hein) pour réussir à passer ça sous situ et pas sous lieu.
Et éventuellement, des moyens de traçage de réputation (pour savoir quand la sienne a changé, et ou, pour retracer éventuellement qui), ce qui demande là aussi toute une réflexion d'équilibrage.

Parce qu'à mes yeux, agir sur une réput c'est une forme d'"agression". Les contraintes actuelles font qu'il y a équilibre, au moins partiel. Rendre ça moins risqué, ça ne doit pas aller sans contrepartie.

C'est pas faux.

Cela dit, étant donné que l'impact est déterminé par le nombre de gens et leur RS, c'est déjà équilibré. Tu le fais en situation, ça touche moins de monde, ça a moins d'impact. Tu le fais en lieu, ça touche tout le monde, ça a plus d'impact.

Quant à l'impact réel de l'action, étant donné qu'en dessous d'un certain nombre de personnages impactés ça ne change rien, j'aurais tendance à dire que tout est relatif. A moins de le faire face à un gros auditoire une (plusieurs ?) bonne(s) dizaine(s) de fois, ça ne changera pas grand chose, donc le type qui veut l'utiliser en situation avec ses cinq copain, il va y passer un sacré bout de temps.

Mais ce serait plus pratique et facile de critiquer quelqu'un en étant uniquement en présence de personnes triées, là ou actuellement, s'assurer qu'il n'y a que des alliés dans un lieu demande un effort.

Ce qui pose souci, ce n'est pas l'aspect mathématique de l'impact sur la réputation, c'est l'aspect diffusion de l'information.

C'est voulu que cette action soit publique, comme c'est voulu qu'un contact d'atout ne soit pas discret. On peut vouloir que ça change, mais si changement il doit y avoir, quand ça touche à la circulation d'information, ça ne doit pas être gratuit.

Avoir des alliés dans une situation, c'est relativement accessible. Avoir des alliés dans le lieu entier, ça demande généralement un effort plus important. Que le deuxième soit plus pratique pour médire sur les gens ne me choque pas.