Choix des compétences à l'inscription

Reste que globalement, tout les axes sont plutôt concernés.
On peut citer un peu atout par exemple en sorcellerie qui va être régulièrement utilisé, avec les invitations par atout qui prennent quand même qq PAs chaque fois.

Pour le social ça sera sans doute davantage réparti mais au final le graphique montre bien que c'est l'axe qui a le plus de personnes y étant moyennes, ce qui laisse penser que y'a quand même un grand nombre de personnes l'utilisant régulièrement.
Au final difficile d'exclure des comps des graphiques, ça sera pas forcément plus représentatif d'enlever les trucs qui "pexent tout seul".


Ensuite il est peut-être plus facile de faire l'impasse sur le social là ou c'est forcément plus difficile de ne pas utiliser cond phy/voyage, ça joue aussi dans les différences.

Danath : pour qu'une compétence suffise à elle seule à te faire passer de moyen à majeur, il faut qu'elle soit super haute. Un type qui a 25 dans tout son axe martial (sauf CP) devrait avoir 85 en CP pour être considéré comme un majeur martial.

Quelqu'un qui est à 20 dans tout son axe de sorcellerie mais qui a 70 en conju est toujours considéré comme un sorcier moyen.

Passer d'une section à une autre, il faut pexer 90 points. Même si tu divise ça en trois compétence, ça veut dire que t'as pexé en moyenne 30 points pas compétence. Dans un axe où tu as commencé à 20, ça veut dire que tu as plus ou moins le même niveau qu'un nouveau qui prend une spé dans cette compétence là, et que tu le surpasses dans deux autres compétences (pendant que lui te surpasse dans les trois compétences que tu n'as pas pexé).
A ce moment là, je pense que c'est pas un problème si tu es considéré comme majeur dans l'axe concerné.

(Ouaip, je sais que je suis pas clair, mais quelqu'un pourrait me comprendre et mieux expliquer que moi.)

Un exemple : si je débute faible Ombre, que je ne pexe que Voyager et Vigilance (mettons), il me faut atteindre ((20*6)-(4*5))/2 = (120-20)/2 = 100/2 = 50 points dans chacune de ces deux compétences pour être considéré comme "moyen" en ombre.

Vrai Lumina, y a aussi atout qui pexe tout seul. Remarque heureusement sinon je te racontes pas le pexe voyage !

Imaginez deux secondes qu'on puisse plus voyager par atout XD

Et pour Neit, oui, et je suis persuadé qu'il y a du monde dans ce cas avec quelques actes au compteur.
Du reste la démonstration mathématique représente un absolu alors qu'on pexe souvent un peu deux trois comps à côté aussi.

Je ne dis pas que ça donne un impact majeur, mais que ça joue. Et passer de mineur voyage à élite voyage c'est "easy".

Le panel du social se confirme comme absolument consacré par la pratique; témoin sa moyenne favorable et qui supplante les 3 autres.
on rejoint donc ce qu'on disait à propos de la spécificité sociale, à savoir qu'il n'y en a pas (bottes-pouvoirs), mais en contrepartie des actions accessibles d'emblée par tout le monde et qui favorisent son usage par tous (indépendamment de la réussite). Et effectivement je vois assez peu de joueurs bouder résolument ces actions élémentaires.

En revanche le social semble victime de la plus mauvaise spécialisation; et si le niveau de pointe est si mal représenté je pense que ça peut précisément traduire ce défaut de spécialisation à l'inscription.

nphcp a écrit:Pidix, tu as peut-être l'impression que les joueurs de façon générale jouent moins le social ( que ce soit dans le choix des majeurs au début ou dans le RP lui-même ) parce que c'est- peut-être - tout simplement un style de jeu qui intéresse moins les joueurs.

Je n'ai pas bien compris ce que tu voulais dire.

Bah pour être clair, les nouveaux joueurs, humains que nous sommes, rêvent sans doute plus de jouer un gros guerrier badass, ou alors un magicien puissant, ou encore un aventurier qui manipule le monde autour de lui plutôt qu'un simple courtisan dont le seul avantage est la bonne utilisation de sa langue.
( Je simplifie. )

Je dis juste que pour un JDR, ce type de RP fait peut-être moins rêver. Le manque apparent de joueurs se spécialisant dans cet axe n'a donc pas forcément à voir avec un manque de pouvoirs, d'actions etc.

A part ça, réflexion un peu hors-sujet, j'ai du mal à comprendre où va ce topic à présent. Huhu.

nphcp a écrit:un simple courtisan dont le seul avantage est la bonne utilisation de sa langue.

Ca peut au moins faire rever les autres persos.

Euh...
Le graphe ne fait aucune différence entre la personne qui utilise des actions sociales et la personne qui n'en utilise pas.
Ce que le graphe dit, c'est qu'il y a beaucoup de personnes qui ne sont ni majeurs ni mineurs sociaux.

On ne peut tirer aucune conclusion de l'utilisation de l'axe social, c'est juste une moyenne (super approximative).

nphcp a écrit:Bah pour être clair, les nouveaux joueurs, humains que nous sommes, rêvent sans doute plus de jouer un gros guerrier badass, ou alors un magicien puissant, ou encore un aventurier qui manipule le monde autour de lui plutôt qu'un simple courtisan dont le seul avantage est la bonne utilisation de sa langue.
( Je simplifie. )

Je dis juste que pour un JDR, ce type de RP fait peut-être moins rêver. Le manque apparent de joueurs se spécialisant dans cet axe n'a donc pas forcément à voir avec un manque de pouvoirs, d'actions etc.

A part ça, réflexion un peu hors-sujet, j'ai du mal à comprendre où va ce topic à présent. Huhu.

Ayant choisi un majeur social comme premier perso sans connaître le système de jeu, je m'inscrit assez naturellement en faux. Parce que... non tout le monde ne rêve pas d'être un aventurier surpuissant, un guerrier ténébreux, ou un mage viril   des gens souhaitent être inutiles. Mais moins que les autres peut-être ?
De mon côté je reprendrais l'argument de Totor : y'a beauxoup de guerriers de haut level parce que c'est un milieu ou y'a beaucoup de compétiton. En social... les faibles et les moyens représentent les 3/4 du jeu (camenberg à l'appui). Donc à partir du moment où tu es majeur... pourquoi pexer plus ? Tu powne pratiquement tout le monde dans ton domaine, même tes pairs en fonction de l'action / spécialité et y'a juste une poignée de personne qui te toppe assez violemment.

t'es une warrior :p

Mais ouai, +1 :p

Ayant choisi un majeur social comme premier perso sans connaître le système de jeu

Idem, avec en bonus pas de suivants, ni le fait que les sentiments influent sur les jets interactifs inter-perso. Bref, c'était à la dur à cette époque, et à part s'orienter vers de la magie à côté, les autres axes étaient pas forcément très en lien (social + ombre - c'est très particulier à jouer par exemple, parce que le social demande à ce que l'on s'investisse et que l'on reste dans les lieux qui plus est où il y a du monde, donc parfois pas cohérent d'une exploration d'ombre).

Pour revenir au sujet, choisir ses comp à la création pourquoi pas, même je serais assez favorable si en fait on met un système assez simple (un peu comme cybercity...) où on part avec 5 partout dans les comp, puis 375 points à répartir (par tranche de 15) avec un max à 50 quelque soit la comp. Ou un truc du même genre...

Perso, si je faisais un nouveau perso, j'hésiterais à re-faire un social, pas parce que j'aime pas, mais plus parce que j'aurais envie de voir ce que ça fait d'être majeur dans l'un des autres axes (sauf ombre - désolée... ou bien majeur dans cet axe, mais le +15 dans une comp ailleurs que dans cet axe).

En plus, je m'aperçois petit à petit que le système des suivants est finalement très limité et pas forcément équilibré...

{HS}L'intégration du jeu social au moteur GP est pas "évident", et OdL est le seul jeu du genre à développer la chose donc c'est assez dur de trouver des comparaisons.

je sais qu'edulcorant avait déjà soulevé le sujet un plus tôt, du fait que le jeu social lui semblait encore incomplet et améliorable mais je ne vois pas quelles directions pourraient prendre des améliorations faites en ce sens, mais ça pourrait faire l'objet d'un autre sujet.{/HS}

nphcp a écrit:Bah pour être clair, les nouveaux joueurs, humains que nous sommes, rêvent sans doute plus de jouer un gros guerrier badass, ou alors un magicien puissant, ou encore un aventurier qui manipule le monde autour de lui plutôt qu'un simple courtisan dont le seul avantage est la bonne utilisation de sa langue.
( Je simplifie. )

Je dis juste que pour un JDR, ce type de RP fait peut-être moins rêver. Le manque apparent de joueurs se spécialisant dans cet axe n'a donc pas forcément à voir avec un manque de pouvoirs, d'actions etc.

Ok.
C'est sûr que la perspective d'obtenir en jeu une place très semblable à celle qu'aurait occupée un "vulgaire" courtisan de la cour de Louis XV n'est pas ce qui porte le plus un joueur potentiel vers un jdr, elle souffre certainement à la comparaison avec ce que peut offrir un guerrier badass, un sorcier ou un orfèvre de la réalité.
Et c'est peut être aussi parce que mon point de vue n'est pas aussi tranché que je trouve ça un peu dommage.
C'est dommage parce que la simple réalité a déjà bien de l'agrément, si elle fait moins rêver elle offre déjà un terrain extrêmement propice à l'échange, et à portée, à  la compréhension de tous; les intrigues de cour en sont une belle illustration.

Nineteen a écrit:
des gens souhaitent être inutiles

Du coup, je persiste à penser que l'augmentation de la palette du social pourrait contribuer à son attractivité, sans redorer le fantastique de son blason, mais du point de vue des reroll, pratiqués en conscience.

Attention ouverture imminente d'un nouveau topic propositions sociales !!! 

C'est amusant.

Rien qu'en vous lisant on voit pour quelle raison la carrière sociale a également aussi mauvaise presse. Vous affichez votre consternation au sujet de son caractère peu attrayant mais...
Vraiment ?
Pour vous le social type aspirerait à jouer un "vulgaire" courtisan de la cour de Louis XV ?
Putain de merde, l'Histoire et les fictions sont émaillées de personnages épiques par leur habileté politique, leur charisme, leurs capacités de manipulation... Bref. Leur intelligence en société et un statut acquis à l'aune de neurones bien rodés.
Talleyrand, Machiavel, le Cardinal de Richelieu (et son conseiller occulte le Père Joseph), Mazarin, Madame de Pompadour...
Autant d'exemples moins connus pour leurs talents occultes, leur génie militaire que pour leur impact politique ne résidant que sur un esprit suffisamment fin et subtil.

Fin je sais pas je dois avouer être sur le cul.
Alors oui pour certains (beaucoup ? Je n'aime pas les généralisations) ça ne saute pas aux yeux et ça envoie moins du poney qu'un sorcier, un sculpteur, ou un Conan mais faut pas non plus déconner.

Si le social a apparemment si peu de succès c'est une tendance. Propre à notre génération et à ce qui la fait rêver peut-être. On ne peut pas tout mettre sur le dos du système de jeu. Tout le monde ne connaît pas des références de personnages politiques géniaux d'ingéniosité (allez, Littlefinger style) et il est clair que c'est la classe la plus difficile à jouer dans la mesure où tout le monde n'est pas capable de jouer correctement un social utilisant ses dons de manière politique. Il ne s'agit pas seulement d'écrire correctement ou de végéter dans une salle de trône. Il faut avoir l'envie et la capacité de ne pas jouer nécessairement bisounours, de prendre des risques et bon. Il faut aussi le talent qui va avec.

A mon sens, la classe sociale est limite plus une classe élitiste qu'abandonnée/délaissée. On n'y peut rien. Elle intéressera les joueurs qui se sentent de tenter l'aventure.
Et il y a une autre donnée qu'on oublie : ce n'est pas parce qu'un joueur ne prend pas un axe en majeure qu'il ne compte pas y remédier ensuite pour respecter son jeu.  

Pour ce qui est du sujet, mon avis est que la question se poserait si elle était appliquée à tout le monde. Des nouveaux il y en a même si la mesure ne s'applique qu'aux prochains récents arrivés ben je vois très peu d'intérêt. Ils ont accès à bien plus d'informations que les anciens et des erreurs tout le monde en a fait. Si on se penche sur le fossé entre personnages dans ce cas reset total et on applique ça à tout le monde.

Bien entendu je sais que cet avis me vaudra des pierres. So...

Genghis a écrit:
Bien entendu je sais que cet avis me vaudra des pierres. So...

Euh...pas de ma part, entendons-nous bien; je m'empresse de le préciser dans la mesure où tu me cites à propos de ça, du reste, et dans le mesure où, enfin et surtout, j'abonde en grande partie dans ton sens: en fait je me suis contenté de relever l'opinion générale à l'égard d'un jdr (de façon certes assez consensuelle).
En fait je suis historien, moderniste et militant   

Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah ! Pidiiiiiiiiiiiiiiix.

Je savais qu'au fin fond je pouvais compter sur toi.

P.S : ahhhhh j'understand mieuuuuuux.

Oui mais peu à peu on peut faire en sorte d'avoir un système qui soit moins dépendant des qualités du joueur.
A la façon des suivants par exemple.

Grish a écrit:Sinon je trouve relativement vrai les remarques concernant le fait que martial est assez monobloc : y a mini 4 comp qui interviennent pour un combat qui est grosso modo la seule "action" que l'on fait en martial (par opposition aux autres axes ou on peut se restreindre à une comp pour effectuer une action précise (utilisation d'un pouvoir/sort unique ou d'un ton unique par exemple). Du coup ça pourrait être source d'erreur pour quelqu'un qui connait pas et ça réduit les possibilités dès qu'on part sur un combattant.

C'est effectivement ce que je voulais pointer comme défaut du système.
Tout comme il peut être difficile de maintenir sa spécialité (variable évidemment selon la spécialité), étant donné que les comps interviennent le plus souvent à plusieurs.

Ce qui peut retirer un peu de diversité à terme à ce niveau.

Putain de merde, l'Histoire et les fictions sont émaillées de personnages épiques par leur habileté politique, leur charisme, leurs capacités de manipulation... Bref. Leur intelligence en société et un statut acquis à l'aune de neurones bien rodés.
Talleyrand, Machiavel, le Cardinal de Richelieu (et son conseiller occulte le Père Joseph), Mazarin, Madame de Pompadour...

Ha mais pour jouer ce genre de personnage, il suffit d'avoir un bon RP et d'être intelligent !
Sur ce point , je suis F0X.
Pas besoin d'apport gameplay ! EDIT : Ou disons que c'est un plus largement utile, mais pas indispensable.
ODL est un jeu élitiste en général, n'importe qui peut sortir de son axe pour magouiller.

Sinon, j'essaye de voir à quel moment quelqu'un a dit que le social ne servait à rien et que personne n'en voulait, mais je ne vois pas.

Franchement, les sociaux servent carrément à rien. On pourrait pas juste supprimer l'axe ? Comme ça plus de débat !

De rien   

Bon.

Tout d'abord j'ai pas tout lut, parce que je me suis lassé au bout de 5 pages, et que il semblerait que le débat ait dérivé sur pourquoi les courtisans sont mal aimé.

La raison est simple : c'est moins facile a joué. Ya une composante RP sur laquelle il faut être vraiment au taquet, alors qu'un ombreux solitaire, un mage, ou un guerrier peut s'en sortir avec un RP un peu bancal. Vala.

Pour en revenir au sujet qui nous interesse (ou tout du moins qui m'interesse) à savoir la création de personnage.

Je prie fortement de ne pas ceder à l'impulsion de vouloir implémenter une création de personnage entièrement libre.

Première cause évidente, les petits nouveaux seront perdu. Bah ouai, tant qu'on a pas joué pas mal, dur dur d'estimer ce que 25 dans une comp vaut, et ce qu'on vraiment faire avec "charmer" ou "voyager"

Cela rendrait l'arrivée en jeu VRAIMENT pénible pour plein de gens, qui finirai par mal se sentir dans leur perso parce qu'il ne correspond pas à leur attentes.

Raison 2 : la sur-optimisation.
Non mais vous les voyez vous les guerriers à 40 partout en baston et en volonté ? non merci ...

Et comme d'autre l'ont déjà dit, voir certaines compétences complètement désertée par les joueurs vétéran qui rerollerait suite a un "accident" (car il y a encore des compétences nettement moins appréciés que d'autres)

A tout ça, je répondrait avec une contre proposition de mon cru.

Si le problème est qu'il n'y a que 4 profile type, il suffit d'en crée d'autre.

Par exemple le barbare, commander 5, axe social a 5 sauf intimider a 35, duel 30, ruse/escarmouche/souplesse 35, condition physique 40, le reste a 20.

Le duelliste, qui n'aura que 20 en escarmouche, 50 en duel, 35 en aisance sociale ect

l'artiste qui commencera a 40 en atout et en empathie.

L'assassin qui commencera avec ruse et discretion nettement au dessus du reste.

Tout ça en ayant au choix deux +10 ou un +15 a répartir ailleurs pour "customiser" les perso

Bien sur il faut en faire un packet, histoire que ça ait de l'interêt, mais ça permettrait d'offrir beaucoup de choix, tout en gardant une base "approuvé" pour éviter les abus ou les gens qui sont perdue dans la création.

Mieux que ça, si cela intéresse nos chers meujeu, je me propose pour rédiger et leur soumettre une liste de profils, sachant qui si ça démange quelqu'un par la suite de faire un truc précis pas dans la liste, il pourra toujours proposer un nouveau profil pour qu'il soit ajouté à la liste.

Alors voilà, je sais que c'est pas parfait niveau liberté de création, mais j'ai fait vraiment beaucoup de jeux de rôle, et j'ai jamais vu un seul système ou tu était complètement libre et ou cela ne nuisait pas au jeu. Je l'ai démontré a plusieurs meujeu qui se sont arraché les cheveux en voyant ce que je pouvait faire.

Ou alors liste de profils ou "créa libre" au choix ?

Le truc c'est qu'en tant que nouveau joueur, si on m'offre une créa libre, d'une part je me dis que ça doit être viable, si c'est proposé, d'autre part c'est beaucoup plus attrayant qu'un modèle pré-construit.

Et on retombe dans les soucis évoqués.

Bien sur que la créa libre, ça parait attrayant. C'est précisément ce qui fait que certains ici la souhaitent et précisément la raison pour laquelle on placerait le nouveau devant une frustration. Être raisonnable, sachant qu'il gardera peut-être son perso trois ans en se disant "si j'avais su, j'aurais bien personnalisé ça", ou prendre des risques et potentiellement regretter, avec en plus les remarques "bah c'était conseillé de faire un prétiré, pourquoi t'as fait libre ?"

Sans compter qu'espérer que cette personnalisation accrue compense vraiment le fossé entre anciens et nouveaux est d'un optimisme qui me parait excessif.
Parce que si ça peut réellement combler l'écart de mieux arranger ces stats, ça peut aussi le creuser si on le fait mal.


Si on veut vraiment que les nouveaux aient un écart diminué avec les anciens (ce qui se justifie de + en + avec le vieillissement du jeu), on leur ajoute de l'xp en plus, on leur demande pas de mieux répartir leur xp.

Quelqu'un pense que le gap entre jeune et vieux persos explique une partie de la forte mortalité de ces derniers actes ?

Il y a une forte mortalité ces derniers actes ?

(Ceci est une question sérieuse. Datant moi-même de ces derniers actes, je ne sais pas comment c'était avant.)