Nouvelles actions (en fait c'est une blague)

Je propose deux nouvelles actions:

Tuer un personnage:
Portée : Lieu
Compétence : Ruse
Pré-requis : 25/25
Coût : 15/0
Description: on essaye de tuer quelqu'un (et RP le gas peut rien faire)

Dire qu'un mec est méchant
Portée : Lieu
Compétence : Persuader
Pré-requis : 30/30
Coût : 10/30
Description : on essayer de convaincre les gens qu'un type est méchant (mais RP ils font ce qu'ils veulent)

Bon, je veux bien admettre que c'est du plagiat, ça existe déjà, ça s'appelle engager un combat en choisissant de porter une attaque, et l'autre ça s'appelle influencer réputation. Mais je me demande si présenté à la manière dont je viens de le faire, on n'aurait pas tendance à trouver ça légèrement déséquilibré. 40 pa pour avoir une chance de faire bouger une réputation qui n'a d'intérêt que si les gens veulent bien (ou avec les pnj parait il) et 15 pa pour avoir une chance de supprimer un personnage. L'un devant être fait devant des gens qui peuvent nous en vouloir, l'autre dans les coins sombres ou pas.
En fait ma reflexion concerne plutôt l'attaque d'engagement. J'ai toujours été pour la mort des persos, parce que ça renouvelle, ça laisse une chance au nouveaux blablabla. Je trouve ça pas mal qu'on puisse agir "traitreusement" en attaquant par surprise. Mais justement, je viens de me rendre compte que pour 15 pa un nouveau (même monté martial mais peut être pa spé ruse) peut se faire buter en ayant 0 opportunité de s'en sortir, parce que l'attaque d'engagement paf c'est direct dans la tronche, un suivant ou une troupe peuvent surement aider, mais on va peut être pas se balader 24/24 avec, si ?
Bref, j'avais envi de demander l'avis de l'animation et éventuellement d'autres joueurs qui ont plus l'habitude d'en coller ou d'en prendre des attaques d'engagements, voir ce que vous pouviez en penser, notamment par rapport au cout que je trouve faible pour l'impacte que ça a.

P.S: je suis bien conscient, qu'entre martiaux ça doit pas être aussi brutale, mais le perso avec qui j'ai expérimenté ça s'est déjà pris suffisamment dans la tronche pour pas avoir des caracs débiles en martial. J'ose pas imaginer ceux qui débute avec la mineur. 90% des autres persos peuvent les one shoot gratos j'ai l'impression, mais peut être que je me trompe justement.

Je suis assez d'accord pour dire que le coût de l'action d'influence de réputation est probablement assez disproportionné par rapport à l'effet réel.

Avis personnel.

Alcarin a écrit: J'ose pas imaginer ceux qui débute avec la mineur. 90% des autres persos peuvent les one shoot gratos j'ai l'impression, mais peut être que je me trompe justement.

Je suis assez d'accord pour les chiffres. Les 10% restants étant d'autres mineurs martiaux, les joueurs pas doués et les portés disparus.

Les attaques d'engagement ça peut faire (très) mal. Et comme en plus personne ne peut intervenir directement (sauf pouvoirs) avant le prochain round, bah "beaucoup" de martiaux ont la capacité de one-shot (ou two-shot) certains persos.
Les mineurs martiaux c'est encore un autre problème, pour moi ils sont hors catégorie : Un mineur martial il meurt comme un rien. C'est un peu la mouche qu'on écrase parce qu'elle nous gêne ou qu'on en a envie. Les nouveaux mineurs martiaux c'est encore pire : pour la majorité d'entre eux ça se fera sans conséquence. L'attaque à l'engagement devient un peu une option "gagnez du RS et pexez ruse contre une réputation de traitre si on vous voit".

Et je suis d'accord avec toi, ces deux actions sont pas équilibrées entre elles. Influencer la réputation, ça coûte super cher et ça change pas grand chose (surtout vu la proportions de béotiens dans le jeu).
Et en plus, y a des réputations négatives qui ont trop la classe (genre barbare sanguinaire).

Je pense que y'a un gros facteur chance sur cette histoire de one shot....

les admins n'ont pas le droit de ricaner, merci.

Je ne peux qu'être d'accord, d'autant que d'après mon expérience, les deux derniers engagements que j'ai subi ont été fait sans RP ou presque, ce qui donne furieusement l'impression d'être un truc à tuer pour pexer. Impression relativement désagréable.

Pour ce qui est de l'attaque d'engagement...

Je ne sais pas combien de personnages peuvent se faire one-shot par une attaque d'engagement, mais à priori, il faut tout de même une raison de le faire (même mauvaise), dans un jeu ou les choses peuvent se savoir même si on était pas présent (espionnage par ex), et ou la pression rp est plutôt forte.

Et mettre quelqu'un KO n'est pas forcément le tuer. Je ne sais pas quelles sont les chances de mourir sur une action d'engagement quand on est martial mineur ou quand on est martial moyen, mais à priori ça ne doit tout de même pas être du 90% non ?

Ca manque peut-être un peu de difficulté pour faire de gros dégats avec, histoire de rendre les persos moyen martial un peu moins vulnérables (ce qui marquera + fortement la diff avec les mineurs)

Pour ce qui est de la réputation, peut-être une légère baisse de cout, oui. Ca peut permettre de la voir utilisée plus souvent.

Et c'est une martiale qui le dit

Plus sérieusement, pour avoir été dans les deux cas, à savoir avoir joué un martial mineur qui s'est fait occire à l'attaque d'opportunité, puis pour avoir reroll en tant que martial qui meule la gueule de tous ceux qui se trouvent en travers de son chemin, je vais donner mon avis.

Pour commencer, comparer le coût d'une action martiale par rapport à celui d'une action sociale n'a aucun sens. Le coût des actions n'est pas censé être équilibré en fonction de leur efficacité, mais représenter le temps et/ou les efforts que demande ladite action. Du coup, qu'il faille passer plusieurs heures de discussions courtiputesques pour saper la réputation de quelqu'un tandis que lui saper la gueule à coup de batte ne prenne que quelques instants d'ultraviolence, et que la première possibilité demande plus de PA ne me choque pas le moins du monde. Nous sommes dans un jeu de rôles après tout.

Ensuite, pour ce qui est de la survie face à l'attaque d'engagement :

La règle d'or : ne faites pas de mineur martial. Jamais. C'est suicidaire, et combler cette lacune est également suicidaire, ou à défaut très très difficile, long et dangereux.

Dans le cas où vous avez fait malgré tout un mineur martial, un ou plusieurs des moyens suivants pourront grandement accroître votre espérance de vie :

-Augmenter la Condition Physique. C'est cette caractéristique qui détermine si vous survivez ou pas une fois que vous sombrez inconscient. Ne vous leurrez pas, les martiaux les plus puissants du jeu à l'heure actuelle peuvent très facilement caler une mortelle à l'engagement à n'importe quel nouveau, même s'il est martial majeur à la création. A partir de là, c'est principalement la CP qui vous sauvera si l'un d'eux décide de vous attaquer. Et pour la faire augmenter sans risquer d'y rester ... les premiers Voiles de la Marelle sont selon moi l'idéal.

-Ne pas vider ses Points d'Action inconsidérément, avoir toujours planqué pas très loin une petite troupe de créatures conjurées, et être en mesure de les convoquer pour se protéger si ça tourne mal. Le nombre d'or à ce sujet est 40/60, c'est le minimum requis en PC/PF pour pouvoir convoquer puis commander une troupe. De cette façon, si vous survivez à l'attaque d'engagement, vous pourrez aisément faire encaisser à vos créatures la prochaine attaque, aussi dévastatrice soit-elle, ce qui vous donnera le répit nécessaire pour fuir, permettre à vos alliés de vous rejoindre, et ainsi de suite.

-De façon générale, éviter d'abuser des tons méprisants/insultants, et autres comportements du même acabit, envers les PJ qui n'ont pas l'air d'être de grands démocrates au quotidien. En d'autres termes, si vous n'avez pas les moyens de vaincre dans le cadre d'un rapport de force pur et simple, jouez de façon subtile et misez sur vos autres points forts, tout simplement.

Alcarin a écrit:"Mon perso s'est fait défoncer, ouiinnnn."

Y a vraiment besoin d'épiloguer sur ce thread ?

Justin Bieber a écrit:
La règle d'or : ne faites pas de mineur martial. Jamais. C'est suicidaire, et combler cette lacune est également suicidaire, ou à défaut très très difficile, long et dangereux.

En fait c'est LE point qui me fait penser que l'attaque d'engagement devrait peut-être être moins mortelle (pas forcément en terme de KO mais en terme de survie).
Parce qu'être mineur dans le domaine martial c'est un handicap de survie alors que dans la plupart des autres cas, c'est un handicap d'une nature plus facile à rattraper (alors que quand on est mort on est mort).

Et que pour l'intérêt du jeu il FAUT une diversité des profils et éviter que les gens ne prennent martial fort par défaut parce que ça permet d'éviter de mourir trop facilement.

Justin Bieber a écrit:

-De façon générale, éviter d'abuser des tons méprisants/insultants, et autres comportements du même acabit, envers les PJ qui n'ont pas l'air d'être de grands démocrates au quotidien. En d'autres termes, si vous n'avez pas les moyens de vaincre dans le cadre d'un rapport de force pur et simple, jouez de façon subtile et misez sur vos autres points forts, tout simplement.

Et, paradoxalement peut-être, je suis d'accord avec cette partie. J'ai même tendance à penser que c'est un point à garder à l'esprit qu'on soit martial fort, martial faible, martial je sais pas quoi ou spé taleron.
Si on veut survivre, faut éviter de chercher les ennuis excessivement.
Et on peut faire un perso avec du caractère sans forcément insulter ou mépriser à tout va sans réflexion. Or, il y a des personnages qui semblent ignorer la différence, et ça attire forcément plus d'ennuis, et donc de risque de se prendre une épée dans le museau.

Pour les débutants, c'est peut-être encore plus nécessaire, parce que la pression "la famille va te casser la gueule si je meurs" est un bon dissuasif au meurtre léger. Ce qui est difficile si papa te connait si peu qu'il sait pas si t'as vraiment cherché les ennuis.

lumina a écrit:En fait c'est LE point qui me fait penser que l'attaque d'engagement devrait peut-être être moins mortelle (pas forcément en terme de KO mais en terme de survie).

Ben ça l'est pas en fait, parce que si tu te fais meuler à l'engagement et que tu tombes KO direct, c'est là que tu as les chances de survie les plus élevées. Se faire one-shot à l'engagement, c'est vraiment le meilleur cas de figure qui puisse arriver au martial faible, en réalité.

T'as largement plus de chances de survivre que le gars plus costaud en martial qui aura encaissé plusieurs blessures avant de tomber.

Y a vraiment besoin d'épiloguer sur ce thread ?

En général, lorsque l'on aborde un sujet qui nous tient à coeur sur le forum, c'est justement parce qu'on a eu une expérience En Jeu qui nous pousse à l'aborder autrement et à questionner les avis des autres.
Que cela soit justifié ou non, c'est une autre question.
Mais le ton utilisé par Alcarin ne me semble pas vindicatif ni celui d'une pleureuse, donc je ne vois pas non plus pourquoi tu l'attaques ainsi.

Pour revenir sur le sujet, je suis assez d'accord en général. Particulièrement avec celui qui a dit qu'il ne fallait pas faire de mineur martial. Pourquoi ? Parce qu'il suffit d'une fois. D'une simple erreur et notre PJ a de grandes chances de mourir. Alors... Autant éviter cet écueil.
Pour le reste, augmenter le coût de l'attaque d'engagement serait sans doute une idée, s'il y a d'aussi grandes chances de one-shot que cela. Mais c'est justement un point que je ne connais pas plus que cela donc...

Les chances de survie sont très élevées lors d'une chute, et plus encore s'il s'agit de la première blessure. Mourir définitivement sur une attaque d'engagement, c'est soit un manque de bol, soit avoir cherché la merde en se promenant déjà blessé devant des hostiles.

Merci pour cette précision

Mes propos s'appliquent également à un personnage mineur martial. Les joueurs ayant eu un mineur martial qui s'est fait défoncer à l'engagement confirmeront dans la majorité des cas qu'ils étaient déjà blessés avant l'attaque (et parfois il a fallu s'y reprendre à plusieurs fois).

Comme je le disais, mourir définitivement est quelque chose de possible dans ces circonstances, mais de beaucoup moins probable que la survie.

Et contre les gens au RP douteux, sans RP ou qui savent qu'il n'y aura aucune conséquences notables s'ils assassinent quelqu'un ? Il y a des personnes qui attaquent assez gratuitement et qui, comme l'a dit Eilwen, ne s’embarrassent même pas forcément d'un rp ou de raisons pour attaquer quelqu'un et essayer de supprimer son personnage.

En jeu, un seul "assassin" a reçu une véritable sanction, c'est Euron, et il y a un certain nombre de personnages qui ne se gênent pas pour essayer de tuer leurs "ennemis" (notion souvent bien relative), que tout le monde connaît et qui le vivent très bien puisque, ça tombe bien, c'est surtout des personnages forts en martial et qui disposent donc à la fois des meilleures capacité de survie et de la possibilité d'éliminer ceux qui pourraient se plaindre de leurs actions.

Le thread qu'a lancé Alcarin, tel que je le comprends, vise à montrer l'aspect dérisoire des "armes" à la disposition des personnages qui ne sont pas surpuissants en combat face à ceux qui se permettent de sabrer à tout va. Il va pouvoir pourrir sa réputation, baisser les sentiments, mais au bout du compte l'assassin en question n'aura aucun problème réel sans collaboration de la part des autres joueurs qui sont, je le regrette assez, peu enclins à se mouiller quand ils ne préfèrent pas fermer les yeux pour des raisons plus ou moins respectables.

Tout cela tend à rendre le jeu bipolaire, d'un côté ceux pouvant se permettre de tuer ceux qu'ils veulent en toute impunité, et les autres, qui pour la plupart subissent et finissent par ne plus participer à grand chose de "public" sur le jeu de peur de finir en victime collatérale. Il n'est pas normal qu'on puisse pourrir l'investissement d'un joueur pendant plusieurs mois, voir maintenant plusieurs années, sur un coup de tête. Le système veut que la moitié des personnages soit extrêmement vulnérable à ces pratiques (puisqu'il y a presque une moitié de martiaux je crois) et une bonne partie de cette moitié est tout aussi vulnérable aux 10% de personnages anciens et surpexés (dont le mien fait partie, j'en ai bien conscience). A l'heure actuel, l'équilibre repose sur un certain fairplay qui tend à se perdre maintenant que les enjeux ont augmenté avec le retrait de la majorité des gros pnjs du départ et le jeu va perdre beaucoup d'intérêt s'il faut forcément jouer un bourrin sans cervelle et sans cœur (et faut-il encore pouvoir combler la différence énorme entre les premiers persos et les nouveaux) ou alors accepter de faire la carpette pour se plier aux exigences de ceux qui auront fait corps pour justifier leurs exactions.

Topic modéré.

Donc il faudrait selon toi, pour prendre des décisions en jeu, remplacer le RP par des considérations HRP telles que le "fair-play", et se dire par exemple "Quand même, cet ennemi que j'ai l'opportunité de meuler à la sale parce que je joue un infâme salopard opportunste et sans pitié, il est en train de faire une animation et tout ... je devrais peut-être lui donner RDV pour l'assassiner lorsqu'il aura un créneau libre dans son agenda ?"

Je schématise un peu mais tu comprends où je veux en venir je pense.

Non, ce n'est pas ce que je veux dire. Déjà, encore faudrait-il que ce roleplay de salopard meurtrier et sans pitié soit assumé, c'est loin d'être toujours le cas et l'opportunisme se supplée souvent à la véritable motivation rp.

Ensuite, moi ce que je trouve dommage, c'est que les personnages qui ne s'en prennent à personne soient aussi vulnérable à un coup de sang qui a quand même des chances d'avoir des conséquences définitives.

Moi je suis pour l'instauration d'un système de Karma, comme dans le jeu de rôle sur table d'Ambre. Tu dois pouvoir jouer un meurtrier sans pitié, mais ça ne doit pas être sans conséquences vu ce que ça implique pour les malheureux qui croisent ton chemin.

Ne pas jouer un martial n'est en rien une garantie d'immunité, sous prétexte que "tu ne t'en prends jamais à personne donc tu ne mérites pas de te faire taper". Car les possibilités de nuire à autrui ne passent pas que par le martial, loin de là.

Un exemple purement imaginaire : prenons le cas d'un sorcier pacifique et qui ne cherche la merde à personne en RP, et qui un jour souhaite aider ses alliés engagé dans un conflit critique, en brouillant les contacts d'Atouts entre les ennemis de ses alliés par exemple. Si jamais cela s'apprend, via une action d'espionnage par exemple, il y a fort à parier que les ennemis en question chercheront à éliminer ce pacifique sorcier, uniquement pour éliminer le potentiel de nuisance qu'il représente et accroître leurs chances dans le conflit.

Pour le reste, je me permets de donner un avis personnel sur cette belle et scintillante notion qu'est le "fair-play", dont certains aiment à s'auréoler pour exiger d'autrui un traitement de faveur en pensant que cela leur est naturellement dû, car ce n'est pas la première fois que je suis concerné par ce terme. De mon point de vue, le fair-play c'est comme le sexe, c'est nécessairement mutuel, sinon ce n'est que de la branlette. Vous pouvez être un parangon de vertu et d'équité, je n'ai pas pour autant obligation de vous croire sur parole et de me restreindre dans mes possibilités de jeu en partant du principe que vous en feriez autant. Je joue de façon fair-play avec mes amis, ceux que je connais bien et que je respecte en dehors du jeu, lorsque nos personnages se retrouvent dans des camps opposés en jeu. Mais lorsque je dois interagir en jeu avec des quasi-inconnus, je ne me limite que par les règles du jeu, je ne fais pas de cadeaux, et je ne m'attends pas à en recevoir en retour.

En résumé : "Vae victis."

Auguste a écrit:Et contre les gens au RP douteux, sans RP ou qui savent qu'il n'y aura aucune conséquences notables s'ils assassinent quelqu'un ? Il y a des personnes qui attaquent assez gratuitement et qui, comme l'a dit Eilwen, ne s’embarrassent même pas forcément d'un rp ou de raisons pour attaquer quelqu'un et essayer de supprimer son personnage.

Mais il y a aussi des personnages qui ont des raisons qui leur semblent valables mais qui n'éprouvent pas le besoin de venir les expliquer, parce qu'elles leur paraissent évidentes, par exemple.

J'ai vu des cas ou des personnages étaient persuadés de bonne foi d'avoir fait un truc justifié, et ou ça n'était absolument pas le cas. Ca arrive d'ailleurs assez régulièrement dans un jeu qui n'est pas manichéen comme celui-ci.
Et d'ailleurs mon personnage est peut-être dans ce cas.

Alors, oui, il n'est pas surprenant de voir des personnages se faire attaquer par ce qu'ils jugent gratuit mais qui dans l'esprit d'un autre est une offense intolérable. Ou, quand deux personnages ne s'aiment pas, qu'une petite étincelle suffise à rallumer l'incendie et qu'au final, il y aie un mort "pour rien". Ou qu'un personnage ne soit pas conscient qu'il vient de gravement causer du tort à l'autre. Ou que...

Sauf qu'on ne peut pas juger que du rp apparent. Quand je joue mon perso, il m'arrive parfois de réfléchir sur des situs de jeu ou d'imaginer des situations ou de rêvasser sur un truc et ça conduit à approfondir des émotions de mon perso d'une façon qui ne trouve pas forcément l'occasion de s'exprimer en jeu sur le coup (parce que par ex ça a rien à voir avec le bouzin actuel), mais qui, plus tard, contribuera peut-être à faire que mon perso s'exclame soudain avec passion "Sgrudi, filez moi un muffin ou je vous change en chaize." (On a les exemples qu'on peut à 1 heures et demi du matin)

Le processus ne sera pas forcément visible, mais ça sera du rp pourtant. Parce que je jouerai mon perso, que j'aurais développé en profondeur ses émotions, ses sentiments, même pas forcément logiques, parce que mon perso aussi est capable de s'imaginer des trucs et que ça l'auto influence, etc etc.
Oui, ça peut paraître HS mais on peut pas toujours percevoir les raisons d'agir d'un perso, et rien lui force à les montrer, ou à agiter un grand panneau "si vous faites ça je réagis comme ça".

Y'a des trucs qui vont faire déborder le vase alors que ça parait anodin, y'a des trucs qui vont rappeler un mauvais souvenir et mettre un perso en colère, y'a tellement d'éléments sous jacents qui peuvent intervenir pour pousser à une décision, une action, une attaque.

Et on en revient au fait que ce que tu demandes, Eckhard, serait de juger le rp, et le faire juger par une instance supérieure.

Oui, y'a sans doute des cas ou les joueurs devraient faire un effort. Par exemple, se faire attaquer sans rp est à mes yeux dommage (parce que si on va perdre son perso autant avoir du rp), et c'est évidemment mieux si ça peut être évité.
Mais ce n'est pas pour autant que la personne qui fait ça est à vouer aux gémonies et à classer dans la catégorie du mauvais joueur qui fait du mauvais rp.

Quand je parle d'attaque "sans rp", j'entends par là "sans texte posté", parce que je n'ai pas encore vu, sur ce jeu, d'attaque gratuite sans raison. Des "mauvaises" raisons, oui. Mais par exemple, un personnage qui prétexte une affaire d'honneur pour assassiner un mec, c'est une mauvaise raison mais ce n'est pas sans rp.

On a tous un point de vue partial et incomplet sur les motivations des personnages et même les mjs ont pas forcément les clefs de compréhension du comportement de certains pjs sans aller un peu en parler avec.
Alors juger sur des critères superficiels que truc a un comportement incorrect, alors qu'on a pas tout les morceaux du puzzle, ça me semble plutôt à éviter.

Auguste a écrit:En jeu, un seul "assassin" a reçu une véritable sanction, c'est Euron

Non, c'est faux.
Et ce qui est arrivé à Euron est né d'actions de persos avant tout.

Et je ne vois pas pourquoi ça intervient dans cette discussion.

Il peut y avoir des éléments qui font que certains pjs ont trop peu de risque à faire des actions violentes, comme par exemple le fait qu'être le mieux placer pour tuer fait souvent qu'on est mieux placé pour éviter de se faire tuer.
Ou le fait que la différence de pex intervient peut-être trop fort désormais.


Je comprends qu'on évoque des craintes quant au fait que des comportements puissent être nuisibles au jeu si trop fortement présents (en quantité ou en importance). Mais souvent c'est intimement lié au système de jeu et le système de jeu est un élément beaucoup beaucoup plus neutre à étudier.

(Et oui, le système de jeu influence le rp et la façon dont on joue les persos.)

En fait le secret c'est avoir l'humilité de se faire défonser assez de fois pour être dur à buter.
Je confirme que de façon générale, plus tu es nul au combat moins tu as de chance de mourir... Justement parce que tu tombes à la première blessure.

Quid de l'épisode du "j'explose comme une grosse baudruche sur le premier voile de la marelle" ? la probabilité de one shot est similaire ?

Je comprends qu'on évoque des craintes

Et en même temps, où est le plaisir si on ne craint rien dans un monde de demi dieux ? Quel intérêt de jouer son perso si il est en totale impunité dès le départ, en god mode ?

Bref je reviendrais bien au "mon perso c'est fait défonser" qui résume bien le propos

L'impunité relative est du fait des joueurs, c'est tout. Je ne vois vraiment pas où est le problème.

Pour ceux qui pense que je suis juste venu "pleurer", vous pouvez venir me le dire en PM si vous voulez que vous me trouvez ridicule, ça évitera la pollution habituel sur ce forum à base de prise e tête et de private joke.
Pour ceux qui évoque des situation imaginaire qui sont censé révéler des éléments du jeu sans avoir à beaucoup lire entre les lignes, pour moi ce serait ban direct, et assez en accord avec la politique affichée de la maison (rien de personnel Justin, je sais pas qui tu es, moi, je mélange pas RP et HRP).
Je crois que le sujet a donné quelques réponses intéressantes, et que moi j'ai au moins obtenu quelques éléments de la part de Neit entre autre, donc pas la peine de venir cracher.

La réponse sur la faible proba de mortalité me va assez bien, même si "faible" reste assez vague(mais je suis tombé suffisamment de fois pour voir que soit je suis très chanceux soit c'est effectivement pas enorme). D'autant plus donc si j'ai bien compris, que la proba de mortalité décroit avec l'augmentation de la condition physique, et que donc plus on se fait one shoot et moins on meurt. Pour ce qui est de surveiller ses jauges pour avoir une troupe sous la main etc..; je trouve que les jauges sont faites pour être vidée quand on peut pas être devant le pc pour une période assez longue, pas pour être surveillées au millimètre comme élément d'optimisation, mais soit.

Je trouve quand même symptomatique qu'on dise sans problème "il ne faut pas faire mineur martial". C'est offert à la création, à des gens qui d'ailleurs savent pas forcément que de l'avis général c'est peu jouable (ça me l'a pas paru tant que ça sur l'echantillon des persos que je crois mineur martial, mais ok). Donc soit c'est une possibilité laissée au nom de la totale liberté même en sachant que c'est déséquilibré, soit c'est juste déséquilibré et pourquoi pas réfléchir à les sauver ses pauvres.

Sur le coup des actions, j'ai réfléchit aussi (comme quoi je suis pas juste venu pleurer, j'ai longtemps pesé le pour et le contre). Je suis d'accord que rien de plus simple que de foutre un coup avec une pierre de 10 kg sur la nuque de mon stagiaire, mais rien de plus simple aussi de dire "vous savez qu'il se met des plumes dans le derrière ?". Détruire une réputation est pas forcément plus couteux que de tuer quelqu'un. Et c'est un parti pris que ça prend du temps, qui peut être discuté je crois. De la même manière qu'on peut discuter la facilité qu'ont les ambriens à se tuer entre eux et l'équilibre qu'il peut y avoir entre les armes offensives et les défense dans le background du jeu ou dans le gameplay (pourquoi pas imaginer qu'un ambrien est assez fort pour en combat tenir tête à n'importe lequel des siens s'il se concentre purement sur la défense, cas extreme bien sur qui serait pas souhaitable en jeu je pense.)

Je vais pas me lancer dans les discussion de fair play ou autre, c'était pas le fond de mon propos qui s'est vrai venait fleurter avec l'éternel 'martial c'est bourin, le reste c'est moins". Mais ce serais bien d'être réaliste aussi. Personne est capable de jouer un pure RP détaché du HRP. A moins de se prévoir un script à l'avance qui couvre les majeurs possibilités d'interaction, qui décrirais en profondeur la psychologie du personnage. L'humeur du jour, les désamours ou amours HRP entre les gens, on une influence. Et du coup le fair play peut aussi en avoir une, car sa reste un jeu.
Quand je suis arrivé sur le jeu moi j'en ai vu les possibilités de jeu "politique", donc par exemple c'est pas ma conception de one shoot les gens (j'en ai pas les moyens pour la plupart donc ça tombe bien vous me direz). Sinon je retourne jouer à des tape kaze.

EnthroPI a écrit:Je confirme que de façon générale, plus tu es nul au combat moins tu as de chance de mourir... Justement parce que tu tombes à la première blessure.

Je tiens à surligner ceci. C'est parfaitement exact : tomber à la première blessure est un véritable cadeau. Cela signifie que quoi qu'il arrive, tes chances de survie sont très élevées. Survivre au-delà de la première blessure, ça veut dire que ça devient dangereux.

Le concept du mineur martial est viable. Cela représente plus ou moins le quart des personnages du jeu (chiffres à l'appui). Il n'y a aucune raison de le déconseiller ou de ne pas le proposer à l'inscription.

Pour le reste, ce que Lumina décrit s'appelle la subjectivité. Et heureusement qu'elle existe, sinon ça serait bien chiant comme jeu. Et oui j'aimerais qu'on arrête de prendre des exemples de choses qui ont pu se dérouler, ce ne sont que des potentiels réalisés, rien de plus. Je regrette un peu le temps de l'alpha où on pouvait discuter gameplay sans se retrouver pollué par des intérêts personnels vis à vis des personnages joués.