Duel et troupes

CXZ a bien resume le truc.

Moi je m'interroge quand même un peu. Est-ce que ça rend pas les troupes trop puissantes ? Elles ont déjà un impact sur le cours du combat, faut-il qu'elles puissent déterminer le mode de combat ?

Je veux dire, protéger, affaiblir l'adversaire, c'est déjà bien. Est-ce qu'elles doivent aussi permettre au duelliste d'avoir le beurre et l'argent du beurre ? Pouvoir alternativement attaquer en duel puis se réfugier derrière ses troupes pour se reposer, ça me parait extrêmement puissant dans la mesure ou il n'y a pas de concession à faire.


Je sais qu'elles doivent apporter un avantage, et que la préparation justifie qu'il existe. Ce que je discute, c'est davantage l'ampleur de cet avantage que son existence.

Peut-être qu'un léger malus en duel si on possède des troupes équilibrerait un peu les choses ? Ainsi on aurait un choix à faire, tout en gardant un avantage, celui-ci serait alors juste plus raisonnable.


Je pense également qu'il est peu pertinent de comparer l'aide qu'apporte un ambrien et celle qu'apporte une troupe. La troupe ne se fatigue pas, l'ambrien si. Ca peut changer énormément de choses, sur un combat qui dure. Et les combats avec troupe ont forcément plus de chance de durer.

Encore une fois : rien n'empeche un spe escarmouche d'avoir des troupes et de se reposer derriere aussi donc...

Et ?

Et donc il n'y a pas de desequilibre.

Dans le cas d'un combat avec troupe des deux cotés. Que se passe-t-il dans un cas ambrien+ambrien vs troupes+ambrien, par exemple ? Puisque les troupes ne s'épuisent pas, bis.

Et pour préciser un peu ma pensée, ce qui me dérange, c'est que le duelliste est déjà avantagé dans un combat en 1vs1, ce qui est normal puisque c'est son domaine. L'avantage que lui procure une troupe devrait donc être légèrement moins grand puisque son mode de combat est beaucoup plus adaptable : on peut faire du duel en 10vs10 à condition de bien s'y prendre, on ne peut pas faire d'escarmouche en 1vs1, quelque soit la façon dont on s'y prend, si on a pas de troupe.

Il me semble donc logique qu'un avantage qui vaut dans davantage de situation soit légèrement moins puissant qu'un avantage qui n'est valable que localement. Sans en revenir pour autant à la situation d'avant ou le duel avait une utilité trop réduite.

Je veux dire, protéger, affaiblir l'adversaire, c'est déjà bien. Est-ce qu'elles doivent aussi permettre au duelliste d'avoir le beurre et l'argent du beurre ? Pouvoir alternativement attaquer en duel puis se réfugier derrière ses troupes pour se reposer, ça me parait extrêmement puissant dans la mesure ou il n'y a pas de concession à faire.

Alors précision : le cas duelliste + troupe VS escarmouche, on l'a déjà traité.

Je vais parler du cas duelliste + troupe VS escarmouche + escarmouche. Le duelliste a perdu tout l'intérêt d'avoir des troupes (même si les escarmouches jouent toujours n'importe comment vu que pas de troupe). Si le duelliste n'attaque pas (il serait en mode escarmouche), les escarmouches n'ont aucun intérêt à attaquer et peuvent même probablement tenter de se reposer. Si le duelliste attaque, il a intérêt à se protéger avec les troupes parce que les escarmouches ne vont pas cibler les troupes, même si les troupes attaquent en même temps une autre cible. Du coup le duelliste est encore en escarmouche. La seule chance que le duelliste reprenne le combat en main, ce serait un manque de coordination entre les adversaires et qu'il sache l'exploiter pile au bon moment... mais c'est tellement simple et évident qu'ils peuvent le faire à voix haute devant l'adversaire.

Le cas duelliste + troupes VS escarmouche + troupes. Normalement le duelliste se fait plier puisque le problème de coordination n'existe plus.

Et le tout avec des comp/troupes équivalentes, bien sûr.


Le seul cas où le duelliste (si le système fonctionne comme vous le décrivez) est avantagé, c'est quand l'escarmouche est pris au dépourvu et a (en quelque sorte) très mal joué.

Et dans ce cas... ben le duelliste aurait tout aussi bien pu attaquer sans troupe hein De toute manière l'escarmouche seul sans troupe risque trop gros.

Côté équilibre c'est très convenable : une situation déséquilibrée à la base donne un combat déséquilibré, c'est normal.

Oui, j'ai vraiment l'impression qu'on voit un problème là où il n'y en a pas.

Un duelliste, qu'il ait des troupes ou non, à partir du moment où il attaque un escarmoucheur (à vos souhaits) isolé, il le défoncera. Dans tous les autres cas, soit la situation est équilibrée, soit le spé escarmouche sera avantagé.

Ça n’empêche pas que pour des raisons RP et de classe.

Le duelliste devrait cantonner ses troupes genre "c'est bon les mecs je me le fais seul".
Au lieu de se dire "bon ben j'ai mes troupes qui glande en combat en cas de pépin.
A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire.
Où est le panache des duellistes ici ?

Après faut que le duelliste puisse reprendre le contrôle de ses troupes si des copains viennent aider le mec d'en face.

Anarkhan a écrit:A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire.

A vaincre sans péril, on triomphe.

Fixed for you !

On joue à Ambre :]

Oui tu fais bien de dire "on JOUE"

Anarkhan a écrit:Après faut que le duelliste puisse reprendre le contrôle de ses troupes si des copains viennent aider le mec d'en face.

Sinon ça il me semble que ça marche déjà.

La guerre c'est mal.

*Poster pour ne rien dire : Checked.*

Silence a écrit:

Anarkhan a écrit:A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire.

A vaincre sans péril, on triomphe.

/me verse une petite larme émue

Bonjour,

Je ne joue pas depuis très longtemps mais j'ai lu le cycle d'Ambre auquel se réfère le jeu. Il ne me semble pas que les princes d'Ambre se promènent constamment avec des troupes dans les romans mais à lire ici, c'est obligatoire ?

Si c'est obligatoire, ne pourrait-on pas prévoir une possibilité facilitée pour un personnage isolé de fuir s'il se retrouve face à une troupe ? Autant un autre épéiste peut le bloquer, autant des péons encombreraient plus leur commandant qu'autre chose dans ce cas de figure précis.

Les troupes ça devrait normalement servir à contrôler / conquérir / défendre des ombres-mondes, pas être systématiquement employé par tous les princes en voyage, si ?

Je sais, ça fait un peu trouillard d'écrire ça mais je déteste jusqu'à l'idée de devoir constamment avoir des troupes avec moi parce que si j'en ai pas et que je rencontre un pk ou simplement un autre perso avec qui j'ai eu des soucis, par hasard à travers les ombres, je suis mort d'avance.

Ambre devrait être un jeu où on a toujours une chance de s'en sortir, sauf à vouloir soloter Benedict.

Il y a beaucoup d'avis ici, et il ne faut pas croire que cela reflète la réalité (d'autant plus qu'ils sont divers, variés et souvent contradictoire).

On peut très bien s'en sortir sans toucher une troupe de sa vie.

Et bien je suis bien de l'avis de Dechlan, il est bien ce petit (forcément, cmon fils), le sujet sur l'usage des troupes mériterait à lui seul un sujet dédié.

En tant qu'adepte du club des nouveaux joueurs, je dois avouer me sentir aussi perplexe quand je lis les posts sur les troupes.
Elles paraissent indispensables alors qu'il semble anormal que chaque Prince ait son troupeau derrière lui à tout moment du jour et de la nuit.

Enfin ça rassure un peu, si il y a moyen de s'en tirer sans.

NB : le meilleur moyen de protection qu'un Ambrien a à sa disposition c'est de ne pas attirer les ennuis.

Ça peut paraitre con, mais c'est réellement le meilleur moyen, utilisé par nombre de joueur que j'ai vu passer près de mes PNJ.

Maintenant si vous voulez absolument vous battre, donnez-vous en les moyens et prenez des foutues troupes avec vous ! c'est fait pour à la fin, zut quoi ! Si vous ne souhaitez pas vous battre, ne vous mettez pas dans une situation dangereuse, ne fréquentez que vos copains, ne bravez pas la mort.

C'est fun aussi de la jouer solo, mais c'est volontairement et crédiblement beaucoup plus dur, voilà tout

Les troupes sont clairement pas indispensables, les alliés c'est beaucoup plus cool.

Non je conçois parfaitement qu'il est plus facile d'aller à la baston avec toute une bande de brebis enragées derrière soi, mais ce qui me faisait un peu peur, c'est de ne pas avoir le choix du tout.
Genre si tu te balades tout seul parce que c'est ton crédo bah t'es cuit et emballé d'avance.

S'il est possible de se dépêtrer d'ennuis sans troupes mais avec plus de difficultés, ça me va.
Et je trouve plus logique oui que des alliés soient indispensables quand on solote. Même avec des troupes j'imagine que ça reste un bon joker.

Tous les gens ne se promènent pas avec des troupes non plus. Faut arrêter d'avoir peur de ça
Elles sont un plus en combat, c'est indéniable, mais franchement, les joueurs qui se promènent avec 24/24h en tous lieux me semblent quand même être une minorité de ce que j'ai vu en jeu...

Et tous les joueurs combattants ne sont pas non plus des pk à l’affut du premier petit joueur qui passera sans troupe. J'crois même que j'en ai jamais vu...
Même les perso les plus irascibles laissent en général un moyen de s'en sortir par le rp. Sauf s'ils sont de vraiment très mauvaise humeur (lol)

Déjà, pour faire simple : une troupe ultra entraînée et de bon niveau sur la bonne ombre vaut 1 personnage spé martial (mais débutant). En gros.

Donc si tu te balade avec des potes, c'est au moins aussi efficace. Et si tu te balade sans potes, on compte pas le nombre de possibilités de fuites.
C'est donc largement pas indispensable.

Lupin a écrit:Déjà, pour faire simple : une troupe ultra entraînée et de bon niveau sur la bonne ombre vaut 1 personnage spé martial (mais débutant). En gros.

Sans compter le fait qu'elle ne sait que se battre. :/
Le pote a des pouvoirs, peut faire du social, du roleplay...