écart de niveau

Moi ça ne me choque pas, 10 de différence c'est presque une spécialité, d'autant plus que comme l'a fait remarquer Silence, tu as préféré tenter du point vital plutôt que des visées, ce qui n'est pas très pertinent face un adversaire plus doué. Le personnage en face était beaucoup plus fort, ce qui fait déjà un point d'explication notable, mais il faut aussi compter que tu as peut-être eu de la malchance. Disons que tu avais par exemple 60 ou 70% de chance de le toucher, et bien il reste encore 40/30% de se louper quand même.

Oui, Viser donne un bonus au toucher 3 à 4 fois plus gros que celui donné par Point Vital... C'est clairement pas comparable de ce point de vue. Point Vital ne donne qu'un "léger" bonus au toucher, il est principalement intéressant pour le boost de dégâts, en fait.

Même si Viser réduit considérablement les dégâts que l'on fait, c'est souvent la meilleure tactique à employer contre un adversaire plus fort que soi. Pour deux raisons :
- Que tu infliges une blessure ou non, à partir du moment où tu touches, tu gagnes de l'avantage. Bien sûr le gain est plus conséquent si tu blesses... Mais dans tous les cas, c'est mieux que de se faire esquiver et d'en perdre.
- Quand tu touches, tu fais perdre plus de PF à l'adversaire que si il avait esquivé, donc au final il se fatigue plus vite...

Moralité : Viser c'est bien.

Oui j'aurai peut être du utiliser viser mais je n'avais plus assez de concentration après deux tours ce qui laisse assez peu de marge de manœuvre pour se rendre compte que son adversaire est invincible et que c'est pas juste de la malmoule. De plus il y a aucune preuve que je l'aurai touché avec cette action puisque je ne l'ai pas fait. Ensuite je trouve que vous donnez beaucoup trop d'importance à cette action par rapport aux autres bonus que j'avais de mon côté (notamment la botte secrète qui augmente considérablement mes chances (donc a priori plus que l'action viser) de toucher et haranguer qui est sensé filer des bonus énormes).

Ce qui me dérange c'est pas tant qu'un mec qui a 10 de plus que toi dans la comp est plus de chance de gagner le combat, mais c'est qu'il soit invincible. Là on aurait été 10 mecs spé escarmouche que ça aurait été pareil. Aucun de nous n'aurait pu le toucher. Il aurait été impossible de le faire passer en négatif : il pouvait reprendre son souffle en évitant nos coups !

Pourquoi ne pas donner un malus unique à chaque tour vis à vis du nombre de personne qui attaque le gars?

Genre 1 - 2 personne: pas de désavantage pour esquiver, 3 - 4 personne, un désavantage commence à se faire sentir, etc...

Bien sur le malus serait reseté au début de chaque tour.

Après tout, il est plus compliqué d'esquiver quand plusieurs personnes essayent de te toucher. Et c'est logique que les personnes aillent se mettre en groupe sur le plus fort.

Bien sur il ne faut pas que ce malus soit trop faible sous peine d'être ineffectif, ni trop fort sous peine de voir se dévaloriser les compétences de combat (un spé martial devant être capable de tenir même à 1 contre plusieurs)

La modification la plus simple, si il y a besoin d'une modification, ce serait que l'avantage gagné lors d'esquives successives soit dégressif.

A mon sens, le malus pour esquiver quand plusieurs personnes t'attaquent, il existe déjà en tant que perte de fatigue plus importante (et donc malus plus rapidement).


L'autre problème qu'on peut avoir c'est l'action de "reprendre son souffle" que je trouve gênante parce qu'à l'avantage de celui qui domine déjà. Si on esquive, on peut éviter de prendre des malus, donc on esquive encore, etc.

Pour moi il n'y a rien à changer : vous avez attaqué quelqu'un de plus fort que vous dans son domaine sans utiliser la stratégie la plus pertinente et avec éventuellement de la malmoule, c'est normal de perdre. Par contre effectivement comme l'a dit un précédent intervenant, quand un camp a déjà un énorme avantage, renverser la vapeur est quasi impossible, même pour de nouveaux intervenants. En plus cela conduit parfois à des cas de figures aberrants, comme le fait d'engranger de l'avantage contre un adversaire faible même si tous les autres sont forts. Si je devais suggérer une modification du système (même si c'est pas la catégorie adaptée), ce serait la suivante : au lieu d'avoir une jauge d'avantage qui serait collective pour chaque camp, on aurait plutôt une jauge de désavantage qui serait personnelle. Et ce désavantage affecterait le système de la même manière que l'avantage l'affectait dans le camp d'en face. Cela permettrait ainsi d'avoir des valeurs différentes de désavantage entre individus d'un même camp, et davantage de chances pour des nouveaux intervenants d'un combat de pouvoir influer dessus.

Yep, c'est vrai que niveau héroïsme, c'est pas top... il est plus logique de laisser quelqu'un se faire tuer plutôt que de s'interposer. ça fait un peu "attend, je te regarde mourir. Ah, ça y est, maintenant je peux te venger"

Ben du coup c'est plutot dans l'esprit...

ça dépend l'esprit de qui, paraît qu'il y a des chevaliers blancs (si si )

Mais après c'est une question de possibilité... avoir la possibilité de choisir ou non de s'interposer pourrait être bien, là il n'y a pas vraiment cette possibilité. On peut même la monnayer (ok, je m'interpose, mais seulement si tu me promet quelque chose en échange)

Après peut être que ça a plus a voir avec l'action de protéger quelqu'un (même en combat?) qui si je me souviens bien est prévue de toute manière.

Le choix existe donc.

En théorie oui, dans la pratique des renforts ne peuvent pas renverser la tendance d'un combat mal engagé, quelle que soit le nombre et la puissance desdits renforts. Il suffit de continuer à s'acharner sur le même pour faire perdre tout le monde.

Des désavantages individuels plus que collectifs me semblent plus logique, et en un sens, mieux convenir à l'individualisme forcené des ambriens

Oh si on peut renverser la vapeur. J'irai meme plus loin, on peut écraser quelqu'un qui a 15 de plus dans sa compétence martiale utilisée pour le dit combat, quand bien meme il aurait un avantage écrasant. Pour cela il suffit d'avoir les bons outils.

Comme quoi, les spés Ombre peuvent être utiles. Et non je ne parle pas d'entraver qui ne sert qu'à affaiblir, pas vraiment rendre moins bon.

Edit : On me souffle dans l'oreillette que ça ne marche probablement pas à Ambre en fait. Reste qu'un spé duelliste aurait certainement fait la différence.

Moi j'aime bien le système d'avantages/désavantages, ça rend le combat très vivant. Beaucoup plus que je frappe / je frappe / tu frappes / je frappe/ Tu frappes / tu frappes.

La seule chose que je remarquerai, c'est qu'attaquer le plus faible d'un camp, que ce soit en magique ou en physique, ça ne devrait pas vraiment donner beaucoup d'avantage face aux autres alors que sabrer le plus fort d'un camp, rien que psychologiquement, ça marque les autres (et sur l'interface, ça indique bien "avantage psychologique").

Commet c'est un script informatique et pas un humain qui fait les calculs, on peut se permettre des calculs compliqué alors perso, je rajouterai bien un petit calcul final, une fois que le script a compté les avantages gagnés et perdus : un pourcentage comptant la puissance relative du perso ciblé par rapport à l'ensemble de son groupe.

Prenons un exemple concret :

- un combat physique entre Général GrosBourrin (escarmouche 65) d'un côté et Grosminet (escarmouche 40) et Titi (escarmouche 20) de l'autre.

-Grosbourrin tabasse Titi et gagne disons 3 avantages parce qu'il lui coupe direct la tête. Normalement, le script compte +3 d'avantage pour Grosbourrin mais bon, vu que Grosminet il sait qu'il est vachement plus fort que Titi, en fait, il devrait avoir moins les choquottes.

- Avec le calcul final, Titi représentant environ 33% du score total d'escarmouche de son camp, donc les 3 points d'avantages qu'il a gracieusement offerts à Grosbourrin en se faisant buter se transforme en seulement 1 point d'avantage. Du coup, Grosminet il a un peu les foies parce que Titi s'est fait buter mais quand même, il reste sûr de ses capacités à gagner (et il a tort parce que vu la différence entre eux, Grosbourrin va lui mettre la tête au carré, mais il le sait pas encore).

My two cents

Contre parce que ça implique trop d'avantages humains justement. Peut être que Grosminet c'est le frère de Titi (et qu'en plus il couche avec, c'est un peu sale) alors quand Titi se fait couper la tête, Grosminet il s'effondre parce qu'il a pas su protéger son Titi d'amour.

Personnellement je dirais que c'est au bourrin de faire en sorte que le faible ne se fasse pas toucher. Pire, qu'il devrait faire en sorte que le faible ne vienne pas s'engager dans un combat où il ne peut rien faire d'autre que se prendre une branlée.

Bah, le souci c'est que le système ne met pas forcément en valeur le fait d'avoir des alliés. En combat physique j'ai l'impression que c'est plutôt équilibré. Il manque peut-être quelque chose mais globalement on peut espérer profiter du nombre même si en face ils profitent de l'avantage.
Une personne moyenne peut jouer un rôle dans le combat en épuisant, et si elle représente une faiblesse, son équipe peut quand même gagner malgré cela.
(Bon, à part reprendre son souffle, action que j'aime pas)

En combat magique, j'ai le sentiment que c'est moins nuancé : une personne moyenne représente une faiblesse, mais une faiblesse qui permet à ses adversaires de gagner le combat. Si ça me semble pas inintéressant de décourager une tactique de "tous contre un", c'est un peu trop marqué à mon gout, y'a un juste milieu à trouver.

En gros perso moi le truc le plus bizarre que je trouve dans un combat c'est X a l'avantage sur Y, mais soudain A B et C se pointent du côté de Y avec des armées, des bottes d'elfes tout ce que tu veux...

Psychologiquement l'avantage reste le même alors que la cavalerie arrive : ça je trouve un brin illogique.

Ensuite qu'en combat la stratégie soit de défoncer les petits avant le gros pour avoir l'avantage je dis bof mais bof aussi pour changer.

[quote= »Landryt »]Contre parce que ça implique trop d'avantages humains justement. Peut être que Grosminet c'est le frère de Titi (et qu'en plus il couche avec, c'est un peu sale) alors quand Titi se fait couper la tête, Grosminet il s'effondre parce qu'il a pas su protéger son Titi d'amour. [/quote]

Tu peux aussi partir du principe inverse : Grosminet est un salaud au coeur de pierre (ne nie pas, y'en a, je le sais !) et le voir se faire abattre ne lui fait ni chaud ni froid. Même, il pourrait être plutôt content. En fait, les relations humaines sont tellement versatiles qu'en tenir compte en combat, ça me semble too much. Y'a une limite au réalisme.

[quote= »Lumina »]En combat physique j'ai l'impression que c'est plutôt équilibré. [/quote]

Il me semble que tout le monde est d'accord pour dire qu'une fois l'avantage acquis en grand nombre, c'est difficile de revenir. Je sais bien que je n'ai pas forcément la même façon d'appréhender le combat que les autres, mais là où je m'amuse le plus, c'est justement quand c'est tendu et que la stratégie fait la différence. Donc, ça me semble bien si l'avantage pouvait ne pas grimper trop vite parce qu'on frappe d'abord les moins puissants (c'est plus politiquement correct que « faibles »), leur laissant d'ailleurs une chance de participer plus longtemps au combat s'ils ne sont pas une cible à la fois facile et rentable.

Mais je comprends qu'on puisse aimer ce genre de combat, y'a pas de souci.

Pour les impacts des relations en combat y'a déjà les sentiments qui peuvent jouer. Pas forcément besoin que l'avantage s'en charge aussi.

Dechlan a écrit:

Lumina a écrit:En combat physique j'ai l'impression que c'est plutôt équilibré.

Il me semble que tout le monde est d'accord pour dire qu'une fois l'avantage acquis en grand nombre, c'est difficile de revenir. Je sais bien que je n'ai pas forcément la même façon d'appréhender le combat que les autres, mais là où je m'amuse le plus, c'est justement quand c'est tendu et que la stratégie fait la différence. Donc, ça me semble bien si l'avantage pouvait ne pas grimper trop vite parce qu'on frappe d'abord les moins puissants (c'est plus politiquement correct que « faibles »), leur laissant d'ailleurs une chance de participer plus longtemps au combat s'ils ne sont pas une cible à la fois facile et rentable.

Mais je comprends qu'on puisse aimer ce genre de combat, y'a pas de souci.

J'ai pas dit que c'était parfait, mais que j'avais l'impression qu'au moins ça s'équilibrait. Qu'on aie quelque chose qui pondère l'intérêt à rentrer dans un combat si on est mauvais, mais que ce quelque chose ne suffise pas à assurer la défaite si on le fait, c'est bien.
Pour le dire autrement : la situation est déjà meilleure que celle du combat magique parce qu'un mauvais mec dans l'équipe ça suffit pas à perdre. Ok, il y a des choses à améliorer (et j'ai déjà donné des exemples de trucs qui me dérangeaient, même ici), mais au moins le principe de base est pas mauvais.

Et dans le cas du combat donné en exemple, si les adversaires n'avaient pas pu reprendre leur souffle et qu'ils s'étaient pris rapidement de vrais malus au lieu de pouvoir les éviter en faisant une action parce qu'ils dominent déjà, est-ce que ça aurait pas été mieux pour éviter qu'un camp conserve l'avantage ? Par exemple.

Sleipnir a écrit:En gros perso moi le truc le plus bizarre que je trouve dans un combat c'est X a l'avantage sur Y, mais soudain A B et C se pointent du côté de Y avec des armées, des bottes d'elfes tout ce que tu veux...

Psychologiquement l'avantage reste le même alors que la cavalerie arrive : ça je trouve un brin illogique.

Ensuite qu'en combat la stratégie soit de défoncer les petits avant le gros pour avoir l'avantage je dis bof mais bof aussi pour changer.

Donner un peu d'avantage à un camp quand quelqu'un le rejoint dans un combat ?

lumina a écrit:

Sleipnir a écrit:En gros perso moi le truc le plus bizarre que je trouve dans un combat c'est X a l'avantage sur Y, mais soudain A B et C se pointent du côté de Y avec des armées, des bottes d'elfes tout ce que tu veux...

Psychologiquement l'avantage reste le même alors que la cavalerie arrive : ça je trouve un brin illogique.

Ensuite qu'en combat la stratégie soit de défoncer les petits avant le gros pour avoir l'avantage je dis bof mais bof aussi pour changer.

Donner un peu d'avantage à un camp quand quelqu'un le rejoint dans un combat ?

Ouais voila, pas trop gros mais genre au prorata des gens déjà présents dans un camp et dans l'autre, et avec prise en compte légère des troupes (genre niveau et nombre). Ca m'auait semblé un peu plus réaliste. Parce que okay machin défonce truc à tour de bras, mais n'empêche que quand t'as un pelos avec 1000 gars en élite ou un pécore avec 20 fées inexpérimentées qui se pointe dans le combat, l'effet est pas le même. Et ce n'est pas destiné à faire passer l'avantage de 9 à 5 juste parce que maxozor est arrivé avec son amrée de 1000 power rangers élites, mais un point d'avantage ne me semble pas abusé quand deux mecs se pointent avec des troupes for exampeul...

Dechlan a écrit:

Landryt a écrit:Contre parce que ça implique trop d'avantages humains justement. Peut être que Grosminet c'est le frère de Titi (et qu'en plus il couche avec, c'est un peu sale) alors quand Titi se fait couper la tête, Grosminet il s'effondre parce qu'il a pas su protéger son Titi d'amour.

Tu peux aussi partir du principe inverse : Grosminet est un salaud au coeur de pierre (ne nie pas, y'en a, je le sais !) et le voir se faire abattre ne lui fait ni chaud ni froid. Même, il pourrait être plutôt content. En fait, les relations humaines sont tellement versatiles qu'en tenir compte en combat, ça me semble too much. Y'a une limite au réalisme.

On est d'accord, c'est donc un facteur trop personnel pour qu'il soit géré automatiquement à mon sens, ou alors il faudrait le baser sur les sentiments. Pourquoi pas. Mais un personnage faible peut avoir autant si ce n'est plus d'impact dans un combat qu'un fort, d'une manière complètement différente, donc ça me semblerait complètement disproportionné d'amoindrir l'avantage gagné à tomber un faible en "combat" alors qu'il peut justement amener un truc décisif dans le dit combat pour son camp.

Vous vous compliquez beaucoup la vie alors que la solution que j'ai proposé résout tous les soucis évoqués de façon simple. On transforme l'avantage positif qu'on gagne en désavantage négatif qu'on inflige à l'autre de façon personnelle. L'effet en jeu est le même, sauf que désormais, on ne paie pas les pots cassés si on se fait aider par des mecs pas dégourdis, et ça permet à de nouveaux protagonistes d'entrer en combat en ayant leurs chances.

Bah, c'est surtout que ça change tout le système et de façon très importante. En combat magique ça demande juste de tout revoir, et ça risque de rendre trop puissant le fait d'être à plusieurs contre un par exemple.

Or, ça me semble important que le seul avantage du nombre ne suffise pas.

L'avantage de chaque camp pourrait être une moyenne d'avantages individuels.

Ouais, ou alors on pourrait dire que le système actuel est très bien et ne toucher à rien.